Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-13173/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А21-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13172/2019, 13АП-13173/2019) МУП ЖКХ "Коммунальник", ООО "УК "Мой Дом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-7989/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Коммунальник"

к ООО "Управляющая компания "Мой дом"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 4 021 999,96 руб., из которых 3 558 578,66 руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с января 2016 г. по август 2017 г., 122 710,57 руб. - пени, начисленные на основании п.5.1 договора N 49-12/тс от 21.02.2013 г., 340 710,73 руб. - проценты, начисленные на основании 317.1 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 433 254,93 руб. долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде по состоянию на 01.11.2017 г., 1 321 548,74 руб. пени за период с 26.08. 2014 г. по 11.04.2018 г. на основании пункта 5.1 договора и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", всего - 2 754 803,67 руб.

Решением от 08.6.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 433 254 руб.93 коп. долга, 1 321 548 руб.74 коп. пени; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 382 525,72 руб., из которых 1 433 254,93 руб. - долг, 949 270,79 руб. - пени.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 244 117,13 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления).

Определением от 08.04.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 648 руб.96 коп. в возмещения судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец и ответчик обжаловали определение в апелляционном порядке.

По мнению истца, размер судебных расходов уменьшен судом необоснованно, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов. Истец считает, что определение следует изменить, удовлетворив заявление в указанной истцом сумме.

По мнению ответчика, определение следует отменить, отказав полностью в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер расходов истца на оплату услуг представителя в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, которыми должны быть подтверждены расходы юридического лица.

Ответчик ссылается на то, что оплату услуг представителя истца в сумме 260 000 руб. произвел не сам истец, а иное юридическое лицо за истца, при этом нет доказательств того, что оплата произведена именно за представление интересов истца по настоящему делу, так как в платежных поручениях указаны договоры N 05/2018, N 03/2018, N 02/2018, N 2, тогда как истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 04/2016 от 17.11.2016.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма 200 000 руб. была выплачена представителю истца до составления акта выполненных работ от 10.06.2018, в связи с чем не относится к расходам по рассматриваемому делу; расходы на проживание, в обоснование которых представлены счета на сумму 3 330 руб. и 3 315 руб., приняты судом необоснованно, т.к. счета на оплату не являются платежными документами.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны своих представителей не направили. Жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции 04.10.2017 г., 29.11.2017 г., 20.12.2017 г.,22.01.2018 г., 21.02.2018 г., 19.03.2018 г., 11.04.2018 г., 30.05.2018 г. представляла представитель истца по доверенности Орлик Н.В.; в судебных заседаниях первой инстанции 20.12.2017 г., 22.01.2018 г., 21.02,2018 г., 19.03.2018 г. интересы истца представлял Кобяков М.В.

Истец в обоснование расходов по первой инстанции представил заключенный между истцом ( заказчик) и ИП Орлик Н.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 04/2016 от 17.11.2016 г, стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции по которому составляет 200 000 руб., акт выполненных работ от 10.06.2018 г., платежные поручения на сумму 200 000 руб. об оплате услуг ИП Орлик Н.В.

Интересы истца по делу в судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2018 г. и 20.11.2018 г. представляли представитель истца по доверенности Орлик Н.В. и работник истца Кобяков М.В.

В обоснование расходов по апелляционной инстанции истцом представлены: заключенный между истцом (заказчик) и ИП Орлик Н.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 04/2016 от 17.11.2016 г, стоимость услуг по которому в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., задание от 10.07.2018 г. к договору на представление интересов истца в арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, акт выполненных работ от 22.11.2018 г., платежное поручение на сумму 30 000 руб. об оплате услуг ИП Орлик Н.В. N 1365 от 25.07.2018 г., приказ N 66/п от 28.09.2018 г. о направлении начальника отдела снабжения Кобякова М.В. в командировку в г.Санкт-Петербург на 3 календарных дня с 01.10.2018 г. по 03.10.2018 г. с целью участия в судебном заседании в апелляционном суде (оплата проезда - 5 201,98 руб.; оплата проживания - 3 315 руб.; суточные - 3 000 руб.), приказ N 88/п от 15.11.2018 г. о направлении начальника отдела снабжения Кобякова М.В. в командировку в г.Санкт-Петербург на 3 календарных дня с 19.11.2018 г. по 21.11.2018 г. с целью участия в судебном заседании в апелляционном суде (оплата проезда - 4 801, 98 руб.; оплата проживания 3 330 руб.; суточные - 3 000 руб.), авиабилеты на Кобякова М.В., счета гостиниц, коллективный договор на 2017-2020г.г., зарегистрированный в ГКУ "Центр занятости населения", подтверждающий размер суточных расходов.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 252 648,96 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд посчитал, что пропорциональной будет сумма 218 506,55 руб. расходов на оплату услуг представителя (2 382 525,72 руб. х 252 648,96 руб.: 2 754 803,67 руб.).

Вместе с тем, суд посчитал, что сумма расходов в размере 218 506,55 руб. за судебное представительство в судах первой и апелляционной инстанций не отвечает принципу разумности и подлежит снижению.

Суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представило суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме.

При этом судом было учтено, что в первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний с участием Орлик Н.В., но такое количество заседаний было проведено в связи с многочисленными уточнениями истцом расчетов по иску в части пени.

Приняв во внимание характер спора, незначительную сложность дела, подготовку представителем небольшого числа процессуальных документов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 648,96 руб. (60 000 руб. за судебное представительство Орлик Н.В. в I инстанции + 30 000 руб. за судебное представительство Орлик Н.В. в апелляционной инстанции, а также + 22 648,96 руб. расходов на проезд, проживание, суточные Кобякову М.В. в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности расходов, подлежат отклонению.

Уменьшая сумму судебных расходов истца, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о сумме судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учел количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела представлен заключенный между МУП ЖКХ "Коммунальник" и МУП ЖКХ "УК ГГО" агентский договор от 01.08.2013, в соответствии с которым агент производит перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов, а также письма-поручения о перечислении денежных средств представителю истца в счет взаиморасчетов по указанному договору.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что оплату оказанных истцу юридических услуг вместо истца произвело иное юридическое лицо, что, по мнению ответчика, не подтверждает факт несения истцом расходов и их связь с настоящим делом, подлежит отклонению.

Копии договоров оказания юридических услуг N N 05/2018 от 12.02.2018, 03/2018 от 24.01.2018, 02/2018 от 10.01.2018, 2/2019 от 01.02.2019, условия которых идентичны условиям договора N 04/2016 от 17.11.2016, представлены истцом в материалы дела вместе с отзывом на жалобу ответчика.

Отклоняя доводы жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 112 648 руб. 96 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При обжаловании определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем истцу (лицу, уплатившему госпошлину за истца) возвращается из федерального бюджета уплаченная за подачу жалобы государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-7989/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины МУП ЖКХ "УК ГГО", уплатившему за МУП ЖКХ "Коммунальник" государственную пошлину по платежному поручению N 580 от 29.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян