Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-5378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-886/2017 по делу N А27-5303/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А27-5303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (07АП-5378/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 по делу N А27-5303/2017 (судья Команич Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне (ОГРНИП 304422101500121, ИНН 422100190144, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела по иску ООО "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне (далее - ИП Баженова Н.А., предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 названное определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества "Маша и медведь" взыскано 25 000 рублей в возмещение судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А27-5303/2017 отменено. Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость учесть частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также на необходимость дать оценку доводам предпринимателя о необоснованности и чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что факт перечисления за истца денежных средств за оказанные услуги с расчетного счета Ассоциации "Бренд" не противоречит представленным истцом доказательствам, поскольку в пункте 2.1.4 договора от 11.01.2016 N 16/7-MM/FL, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", прямо предусмотрено такое право.

Кроме того, доверенностью от 11.01.2016 N 01-1/01 ООО "Маша и Медведь" уполномочило Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", в том числе от имени общества подписывать с третьими лицами договоры на ведение судебных процессов, а также подписывать акты оказанных услуг, производить оплату за оказанные услуги по вышеуказанным договорам со своего счета.

Договором от 11.01.2016 N 16/7-MM/FL предусмотрено вознаграждение агента в размере 300 000 руб. в месяц (пункт 3.2.1. договора). Ассоциация "Бренд" распоряжается денежными средствами ООО "Маша и Медведь" и все платежи осуществляет от имени и за счет ООО "Маша и Медведь".

ИП Баженова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит оставить определение без изменения, при этом указывает на недоказанность факта реального несения истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а заявление ООО "Маша и Медведь" подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав, из расчета: по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857 и N 388156, на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018, исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя взыскано 15 000 руб. компенсации.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Баженовой Н.А. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Маша и Медведь" в обоснование размера судебных расходов представило: договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, заключенный между ООО "Маша и Медведь" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность"; агентский договор от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, заключенный между ООО "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД"; протокол согласования от 28.02.2017 к договору от 11.01.2016 N01/01/16-СУД (позиция 11); отчет от 05.04.2017 N01/03 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N01/01/16-СУД на общую сумму 750 000 рублей; платежное поручение от 10.04.2017 N120 на общую сумму 750 000 рублей.

Согласно агентскому договору от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, заключенному между ООО "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "БРЕНД") (агент), принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что принципал поручает агенту: - заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала,

- оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала,

- от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере 300 000 руб.

11.01.2016 ООО "Маша и Медведь" в лице Ассоциации "Бренд", действующей на основании агентского договора от 11.01.2016, (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав заказчика.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что по всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от истца выступает Ассоциация "Бренд".

01.02.2016 между сторонами подписан протокол согласования к договору от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски. В указанный список включен и ответчик ИП Баженова Н.А. Также в протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составила 25 000 руб. на каждого ответчика, включая и ИП Баженову Н.А.

Согласно отчету от 05.04.2017 N 01/03 к договору от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по ответчикам, включая и ИП Баженову Н.А., стоимость предоставления юридической услуги, по которой составила 25 000 руб.

На основании платежного поручения от 10.04.2017 N 120 Ассоциация "БРЕНД" перечислила ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 750 000 руб. в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету от 05.04.2017 N 01/03 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Маша и Медведь", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя за оказанные услуги за счет средств, предоставленных заявителем, как принципалом по агентскому договору от 11.01.2016, агенту - Ассоциации "Бренд" для расчета с третьими лицами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, правильно установив ранее изложенные обстоятельства дела, вместе с тем сделал ошибочный вывод о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, давая не в полной мере оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что во всех представленных документах от лица ООО "Маша и Медведь" выступала Ассоциация "Бренд", действовавшая на основании агентского договора, уплата произведена в полном объеме в соответствии с суммой указанной в отчете от 05.04.2018, в отчете и протоколе согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу и номер дела, а также что все представленные документы согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу - ООО "Маша и Медведь".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу N А73-13267/2016, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N А73-13708/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 303-ЭС17-23065 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2018 по делу NА51-4385/2018.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 10 Постановления N 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, заключенный между ООО "Маша и Медведь", в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд", и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"; протокол согласования от 28.02.2017 к договору от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД; отчет от 05.04.2017 N 01/03 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД на общую сумму 750 000 руб., в том числе 25 000 руб. по настоящему делу; платежное поручение от 10.04.2017 N 120 на общую сумму 750 000 руб.

Учитывая содержание указанных документов, они являются надлежащими доказательствами факта оказания юридических услуг заявителю и подтверждение произведенной оплаты.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично, а именно в сумме 15 000 руб. из заявленных - 70 000 руб., что составляет 21,43% удовлетворенных требований, судебные расходы следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 357,50 руб. (25 000 руб. * 21,43%).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подобные иски со стороны истца носят массовый характер и не отличаются друг от друга, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Предприниматель, ссылаясь в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей, которая, по его мнению, является разумной, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года по делу N А27-5303/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны (ОГРНИП 304422101500121, ИНН 422100190144, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 357,50 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н.Хайкина