Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-37341/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-261268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" Любочко Е.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-261268/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании обоснованным и включении требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 147 058 322,54 руб. - основной долг, 967 379,00 рублей - госпошлина, в третью очередь реестра требования кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 025 701,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признано обоснованным требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания". Включено требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 147 058 322,54 рублей - основной долг, 967 379,00 рублей - госпошлина, в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" Любочко Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-261268/18 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 147 058 320,85 рублей из которой сумма основного долга в размере 1 600 000 - (сумма неосновательного обогащения по делу N А40-153667/2017), и сумму неустойки в размере 145 458 320,85 рублей, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 12.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" Любочко Е.М. подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

16.07.2019 от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" Любочко Е.М. поступило ходатайство о возврате отказа от апелляционной жалобы, в котором просит не принимать во внимание отказ от апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" были заключены договора подряда.

Согласно договору ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" приняло на себя обязательство выполнить работы в полном объеме и срок предусмотренный условиями договора, а ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" принял на себя обязательство принять и оплатить работы в размере и сроки предусмотренные договором.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" выполнило принятые обязательства и в полном объеме в установленный срок, ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" принятые на себя обязательства перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" не исполнило, в связи с чем у ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-184562/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 32 319 163,53 рублей неустойки (пени), 184 596 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Решением суда от 09.01.2019 по делу N А40-172719/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 51 549 374 рублей неустойки, 200 000 рублей госпошлины. Решением суда от 26.09.2018 по делу N А40-170287/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 10 674 691 рублей неустойки, а также 76 373 рублей расходов по оплате госпошлины. Решением от 19.10.2018 по делу N А40-172602/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 2 157 136 рублей неустойки, а также 33 786 рублей расходов на оплату госпошлины. Решением от 18.10.2018 по делу N А40-170230/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 14 431 561 рублей неустойки, 95 158 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решением от 03.10.2018 по делу N А40-170395/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 641 300 рублей неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 826 рублей. Решением суда от 03.10.2018.по делу N А40-168242/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 1 890 094 рублей неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 31 901 рублей. Решением от 07.11.2018 по делу N А40-188474/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 13 231 195 рублей неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 89 156 рублей. Решением от 22.10.2018 по делу N А40-188473/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 3 358 189,52 рублей неустойки, 39 791 рублей - госпошлины. Решением от 19.09.2018 по делу N А40-188475/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 5 150 056 рублей неустойки, госпошлина в размере 48 750 рублей. Решением суда от 30.11.2018 по делу N А40-188476/18 - взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК 4 551 616,53 рублей неустойки, расходы по госпошлине 45 758 рублей. Решением от 29.11.2018 по делу N А40-242846/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 4 119 643,85 рублей пени и 43 598 рублей расходов по уплате госпошлины. Решением от 17.01.2018 по делу NА40-153667/17 взыскана с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 29 000 рублей. Решением от 10.10.2016 по делу N А40-А40-168424/16 взыскана с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойка по состоянию на 21.04.2016 в размере 863 098,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 262 рублей. Решением от 06.04.2018 по делу N А40-170220/18 взыскано с ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" в пользу ПАО "МОЭСК" 521 202 рублей неустойки, 13 424 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-261268/18 подлежит изменению в части.

Требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" подлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 147 058 320,85 рублей, из которой сумма основного долга в размере 1 600 000 - (сумма неосновательного обогащения по делу N А40-153667/2017), и сумма неустойки в размере 145 458 320,85 рублей - подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-261268/18 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 147 058 320,85 рублей, из которой сумма основного долга в размере 1 600 000 рублей, сумма неустойки в размере 145 458 320,85 рублей - подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-261268/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина