Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-24209/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-230920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК по атомной энергии "Росатом", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-230920/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1874),

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1137746991821 ) к ГК по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 680 463 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин Д.В. по доверенности от 09.01.2019 г., Сосин И.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Зелевская А.В. по доверенности от 19.12.2018 г

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК по атомной энергии "Росатом" (далее - ответчик) о стоимости фактически выполненных работ в размере 5 680 463 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что является организацией, порядок заключения договоров для обеспечения государственных нужд которой регулируется положениями Закона о контрактной системе, согласно которому выполнение работ за счет средств бюджета для муниципальных нужд производиться исключительно на основании государственного контракта.

Соответственно, выполнение работы в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного контракта не порождает права требовать оплаты соответствующего представления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по заданию истца выполнил и передал, а ответчик принял результаты следующих работ:

- инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания для разработки проекта "Временные технологические дороги пгт Мин-Куш";

- инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания для разработки проекта "Проект внешнего электроснабжения объектов: Рекультивация отвала фабрики бедных руд, Рекультивация хвостохранилищ I-IV в районе г. Истиклол. Республика Таджикистан";

- разработка проектной документации под временные технологические дороги в пгт. Мин-Куш (Кыргызская Республика);

- разработка проектной документации "Внешнее электроснабжение работ по рекультивации отвала фабрики бедных руд промплощадки "Табошар" и хвостохранилища I-IV очереди в районе г. Истиклол. Республика Таджикистан";

- получение положительных заключений уполномоченных органов Кыргызской Республики на проектную документацию под временные технологические дороги в пгт. Мин-Куш (Кыргызская Республика);

- получение положительных заключений уполномоченных органов Республики Таджикистан на проектную документацию "Внешнее электроснабжение работ по рекультивации отвала фабрики бедных руд промплощадки "Табошар" и хвостохранилища I-IV очереди в районе г. Истиклол. Республика Таджикистан";

- получение положительных заключений в органе Российской Федерации, уполномоченном проводить государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства федеральных ядерных организаций и государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации на ПД по объектам: временные технологические дороги в пгт Мин-Куш (Кыргызская Республика); внешнее электроснабжение работ по рекультивации отвала фабрики бедных руд промплощадки "Табошар" и хвостохранилища I-IV очереди в районе г. Истиклол (Республика Таджикистан).

Задание на выполнение работ в части объекта "Временные технологические дороги в пгт Мин-Куш (Кыргызская Республика)" было выдано ответчиком на внеочередном заседании Дирекции межгосударственной целевой программы "Рекультивация территорий, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств" и оформлено протоколом от 08.06.2015 N 6 (пункт 4.5.), подписанным уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Отчетная документация по данному объекту была направлена истцом в адрес ответчика письмом исх. N 220/1-4151.

В целом результаты выполненных работ по объекту "Временные технологические дороги в пгт Мин-Куш (Кыргызская Республика)" приняты ответчиком от истца по накладной от 30.10.2017 N 220/1-4151-1. Задание на выполнение работ в части объекта "Внешнее электроснабжение работ по рекультивации отвала фабрики бедных руд промплощадки "Табошар" и хвостохранилища I-IV очереди в районе г. Истиклол (Республика Таджикистан)" было выдано АО ФЦЯРБ Госкорпорацией "Росатом" на одиннадцатом заседании Дирекции межгосударственной целевой программы "Рекультивация территорий, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств" и оформлено протоколом от 04.03.2017 N 11 (пункт 1.2.), подписанным уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Отчетная документация по данному объекту была направлена истцом в адрес ответчика письмом исх. N 220/1-4465 от 27.11.2017.

В целом результаты выполненных работ по объекту "Внешнее электроснабжение работ по рекультивации отвала фабрики бедных руд промплощадки "Табошар" и хвостохранилища I-IV очереди в районе г. Истиклол (Республика Таджикистан)" приняты ответчиком от истца по накладной от 27.11.2017 N 220/1-4465- 2.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком проектных и изыскательских работ утверждена Дирекцией по капитальным вложениям Госкорпорации "Росатом" (заключение Дирекции по капитальным вложениям по временным технологическим дорогам от 04.03.2016, направлено письмом от 14.03.2016 N 1-12/8977, и заключение Дирекции по капитальным вложениям по внешнему электроснабжению от 17.11.2017 и 26.12.2017) и составляет 5 680 463 руб. 64 коп.

Результаты выполненных работ использованы (вовлечены в хозяйственный оборот) ответчиком в качестве исходных данных для проведения закупочных процедур по разработке рабочей документации и выполнению подготовительных работ: закупка от 30.09.2016 N 0773100000316000108; закупка от 26.10.2016 N 077310000031600011; закупка от 01.12.2016 N 0773100000316000112; закупка от 25.07.2017 N 31705357516. По результатам данных процедур ответчиком заключено два государственных контракта: государственный контракт от 24.11.2016 N 1/1158 7-Д с ЗАО "Совасатом"; государственный контракт от 29.09.2017 N 1/13442-Д с ФГУП "РосРАО".

Наличие письменного задания ответчика на выполнение работ, выполнение истцом указанных в задании работ, оформление соответствующими документами сдачи истцом и принятия ответчиком результатов работ свидетельствуют о наличии заключенного между сторонами договора в письменной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и что к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Указанная позиция подтверждается и правоприменительной судебной практикой, так Президиум ВАС РФ указывает в информационном письме N 67 от 21.01.2002, что по смыслу ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

Задания на выполнение данных работ выдавались ответчиком от собственного имени как самостоятельным хозяйствующим субъектом, но не от имени Российской Федерации, и не предполагали финансирование таких работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выполнение обозначенных работ не являлось поставкой продукции для федеральных государственных нужд.

Следовательно, на сложившиеся взаимоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 95).

Выводы о частноправовом характере договоров, заключаемых ответчиком в ходе реализации Межгосударственной программы "Рекультивация территорий государств - членов ЕврАзЭС, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств", утвержденной решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.04.2012 N 602, также находят своё подтверждение в письме Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2017 N РП/64261/17 в адрес ответчика и в письме ответчика исх. N 1-1.1/53606 от 27.12.2017 адрес истца.

Из письма ФАС России исх. N РП/64261/17 от 15.09.2017 прямо следует, что в соответствии с конкурсной документацией источником финансирования закупки являются средства межгосударственной целевой программы. Закон о контрактной системе не регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок, источником финансирования которых не являются средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из письма ответчика исх. N 1-1.1/53606 от 27.12.2017, адресованного истцу, прямо следует, что финансирование контракта осуществлялось не за счет средств федерального бюджета.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является организацией, порядок заключения договоров для обеспечения государственных нужд которой регулируется положениями Закона о контрактной системе, согласно которому выполнение работ за счет средств бюджета для муниципальных нужд производиться исключительно на основании государственного контракта.

Соответственно, выполнение работы в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного контракта не порождает права требовать оплаты соответствующего представления.

При этом установленное судом первой инстанции, а также в рамках разбирательства по делу N А40-87195/2018, фактическое выполнение и приемку работы ответчик не оспаривает.

Доводы Госкорпорации "Росатом", изложенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 3 Ф Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик -государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Предметом настоящего спора выступают правоотношения, сложившиеся между АО ФЦЯРБ и Госкорпорацией "Росатом" как самостоятельным хозяйствующим субъектом, не выступающим от имени и в интересах Российской Федерации.

Задания на выполнение работ выдавались Госкорпорацией "Росатом" от собственного имени, а не от имени Российской Федерации, и не предполагали финансирование таких работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выполнение обозначенных работ не являлось поставкой продукции для федеральных государственных нужд.

Также в доказательство своей позиции о частно-правовом характере договоров, заключаемых Госкорпорацией "Росатом" в ходе реализации Межгосударственной программы "Рекультивация территорий государств - членов ЕврАзЭС, подвергшихся воздействию уранодобывающих производств", АО ФЦЯРБ представило письмо уполномоченного федерального антимонопольного органа - Федеральной антимонопольной службой от 15.09.2017 N РП/64261/17 (т.1 л.д. 64), в котором указывается следующее:

в соответствии с конкурсной документацией источников финансирования закупки являются средства межгосударственной целевой программы. На основании изложенного, Закон о контрактной системе не регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок, источников финансирования которых не являются средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Кроме того, о небюджетном финансировании работ указывает сам ответчик в своем письме N 1-1.1/53606 от 27.12.2017 (т.1 л.д.76), в котором указывает "финансирование контракта осуществлялось не за счет средств федерального бюджета".

На сложившиеся взаимоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с законодательством, нарушений процессуального характера или неправильного применения норм материального права не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-230920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев