г. Москва |
|
26 июня 2019 г. |
Дело N А40-272844/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Ставрополь-Кредит" Чернова Андрея Павловича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года
принятое судьей Авагимяном А.Г.,
по делу N А40-272844/2018,
по иску Конкурсного управляющего КПК "Ставрополь-Кредит" Чернова Андрея Павловича
к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"
с участием 3-его лица Степанова И.Н.
о взыскании 3 120 572 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Чернов А.П. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-138/2014;
от ответчика - Васильев Р.А. по доверенности от 23.07.2018;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий КПК "Ставрополь-Кредит" Чернова Андрея Павловича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "Арсенал" о взыскании 3 120 572 руб. 85 коп. страхового возмещения.
Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком и конкурсным управляющим Черновым А.П. заключен договор страхования гражданской ответственности N 52-16/TPL16/003027 от 15.12.2016 г.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 г. по делу N А63-138/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Ставрополь-Кредит" взыскано с арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича в пользу КПК "Ставрополь-Кредит" 3 120 572 руб. 86 коп.
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 9.8., 9.8.2. Правил страхования, а именно: страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 в рамках дела N А63-138/2014 за период с 13.11.2014 по 18.09.2017 Степанов И.Н. имел право на получение вознаграждения в сумме 1 024 000 руб.
(с 13.11.2014 по 31.12.2014 - 47 000 руб. (30 000 руб. + 17 000 руб. (30 000 руб./30 000 х 17дн.); с 01.01.2015 по 31.12.2015 = 360 000 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 = 360 000 руб.; с 01.01.2017 по 18.09.2017 (8 мес. х 30 000 руб. = 240 000 руб. + 17 000 руб. (30 000 руб./30 000 руб. х 17дн.).
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий за период с 13.11.2014 по 18.09.2017 получил вознаграждение со счета должника в сумме 1 135 429 руб., следовательно, излишне полученная сумма составила - 111 429 руб.
Доказательств возврата указанной суммы (111 429 руб.) на расчетный счет должника Степанов И.Н. не представил.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 в рамках дела N А63-138/2014 судом рассмотрен довод заявителя о необоснованном перечислении конкурсным управляющим себе денежных средств в размере 2 879 977 руб. 20 коп.
В материалы дела представлены копии квитанций, счетов, чеков по оплате расходов на проживание, объявления в газету "Коммерсант" и сообщения на сайте ЕФРСБ, электронных билетов РЖД с посадочными талонами, билетами на автобус, товарными чеками, аренду зала, квитанции на проведение собраний на 25 000 руб. за 2014-2015, а также за 2016 год счет N 14 на оплату услуг от 19.01.2016 по проведению торгов, на публикации объявлений от 19.01.2016 (N 19,18), 2 счета N13 на публикацию объявления от 18.01.2016, чек на публикацию в газете коммерсант от 21.01.2016, от 18.01.2016, от 19.01.2016 со счетами, счет от 28.01.2016, счет и квитанция на проживание в гостинице от 11.01.2016, транспортные расходы (билеты). При этом, после 21.01.2016 Степанов И.Н. никакие документы более не представлял.
Из суммы взятых в подотчет денежных средств (6 727 000 руб.), с учетом возвращенных (3 515 000 руб. - подтверждается чеками, выпиской со счета = остаток в подотчете управляющего 3 212 000 руб.), расходы, которые Степанов И.Н., с учетом имеющихся копий в материалах дела, подтвердил, составили - 332 022 руб. 80 коп.
Таким образом, 6 727 000 руб. (взяты в подотчет) - 3 515 000 руб. (Степанов И.Н. возвратил) = 3 212 000 руб. (осталось у Степанова И.Н.) - 332 022 руб. 80 коп. (подтвержденные документами расходы) = 2 879 977 руб. 20 коп. задолженность Степанова И.Н. не подтвержденная документально.
Доказательств наличия правовых основания перечисления со счета должника Степановым И.Н. денежных средств 2 879 977 руб. 20 коп. и их удержания, в материалы дела Степановым И.Н. не представлено.
Самостоятельное перечисление арбитражным управляющим Степановым И.Н. денежных средств должника в общей сумме 2 879 977 руб. 20 коп. без представления обосновывающих соответствующие затраты документов свидетельствует о неправомерности его действий и причинении тем самым убытков должнику.
Судом также учтено и отражено в решении, что перевод денежных средств с основного счета КПК "Ставрополь-Кредит" осуществлялся Степановым И.Н не в рамках одной транзакции, а множеством операций, систематически на протяжении длительного периода времени (с 13.11.2014 по 18.09.2017), что исключает возможность совершения данного правонарушения вследствие ошибки или неосторожности.
Таким образом, определением по делу N А63-138/2014 установлено, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. перечислял денежные средства на свой личный счет, осознавал тот факт, что перечисляет денежные средства себе, имел возможность не перечислять денежные средства или возвратить их КПК "Ставрополь-Кредит", однако не сделал этого, что стало основанием для установления судом факта причинения вреда Степановым И.Н., свидетельствует об умысле арбитражного управляющего Степанова И.Н. на наступление страхового случая и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что причиненные КПК "Ставрополь-Кредит" арбитражным управляющим Степановым И.Н. убытки относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:
Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:
а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
б) причинения морального вреда;
в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;
г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 настоящих Правил.
Арбитражный суд Ставропольского края установил, что Степанов И.Н. осуществлял перечисление денежных средств КПК "Ставрополь-Кредит" на свой личный расчетный счет, не имея на то каких-либо оснований.
Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств было связано с обеспечением деятельности КПК "Ставрополь-Кредит" или было произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, Степановым И.Н. представлено не было.
Характер и обстоятельства совершения Степановым И.Н. противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков у КПК "Ставрополь-Кредит" в размере 2 991 406 руб. 20 коп. (2 879 977 руб. 20 коп. + 111 429 руб. 00 коп.) не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов.
Фактически, указанные убытки являются следствием противоправных умышленных действий Степанова И.Н., направленных на извлечение собственной выгоды за счет КПК "Ставрополь-Кредит", и не связаны с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, а денежная сумма в размере 2 991 406 руб. 20 коп. (2 879 977 руб. 20 коп. + 111 429 руб. 00 коп.). - неосновательным обогащением Степанова И.Н. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего Степанова И.Н. за счет средств КПК "Ставрополь-Кредит" событие не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, на что справедливо указал суд первой инстанции.
Суд верно указал, что правовая природа происхождения убытков, причиненных Степановым И.Н. КПК "Ставрополь-Кредит" в деле о банкротстве, не связана с исполнением Степановым И.Н. возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а является следствием неосновательного обогащения Степанова И.Н. за счет средств КПК "Ставрополь-Кредит" (гл. 60 ГК РФ).
Как следует из системного толкования норм статей 24.1. Закона о банкротстве, ст.ст. 292, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В рассматриваемом случае Степанов И.Н. неосновательно приобрел за счет КПК "Ставрополь-Кредит" денежные средства в сумме 2 991 406 руб. 20 коп. права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми его лишил суд, как указано в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 г. по делу N А63-138/2014.
Иными словами, Степанов И.Н. в результате исполнения вышеназванного решения (определения) суда не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Степанов И.Н. сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования.
Кроме того, ответчиком застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего Степанова И.Н. в период с 17.12.2015 по 17.12.2017.
Суд установил, что кредиторами на собрании 19.02.2013 вопрос о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим КПК "Ставрополь-Кредит" кредиторами не рассматривался.
Суд обязал управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Протокол собрания кредиторов представить суду (решение от 02.03.2015 г.).
Учитывая изложенное, ввиду не рассмотрения на собрании кредиторов вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим КПК "Ставрополь-Кредит", повторное проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов, расходы подлежат возмещению за счет управляющего, который не поставил рассмотрение указанного вопроса, затрагивающего права кредиторов в повестку собрания.
В материалы дела представлены квитанции по трем уведомлениям о собрании кредиторов на общую сумму 25 000 руб. Учитывая изложенное, расходы по уведомлению о проведении собраний кредиторов на 19.01.2015 г., 19.03.2015 г. подлежат возмещению арбитражным управляющим в размере 16 666 руб. 66 коп.
В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 г. по делу N А63-138/2014 также установлено, что доводы заявителя о необоснованности расходов Степанова И.Н. по аренде зала в сумме 15 000 руб. 00 коп., проживанию последнего в гостинице - 10 500 руб. 00 коп., его проезд - 12 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично.
Согласно материалам дела, представлен счет и квитанция от 16.03.2015 о проживании Степанова И.Н. с 16.03.2015 по 19.03.2015 в двухместном номере в гостинице ЗАО "Туристическая гостиница Турист" на сумму 10 500 руб., а также справочно указано, что стоимость бензина на проезд на автомобиле Алатырь-Ставрополь-Алатырь с 15.03.2015 по 20.03.2015 составила 12 000 руб.
Указанные расходы суд посчитал необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Законодателем не отнесены транспортные расходы (горючесмазочные материалы), расходы на проживание к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов, расходов на проживание.
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов, расходов на проживание, что противоречит целям конкурсного производства.
В данном случае Степанов И.Н., проживающий в г. Алатырь, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Ставропольском крае, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, на собрания кредиторов и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.
При этом, по существу, спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства должника.
С учетом изложенного, расходы на проживание в сумме 10 500 руб., на бензин - 12 000 руб., суд признал необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.
Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и иных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Кроме того, причинены КПК "Ставрополь-Кредит" арбитражным управляющим Степановым И.Н. убытки, связанные с заключением договоров со Степановой Г.Ф. и Трифоновым Д.Г., произошли за пределами сроков договоров страхования (до заключения договоров).
Так, из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-138/2014 установлено, что судом рассмотрен довод по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 90 000 руб. в части привлечения Степановым И.Н. для оказания бухгалтерских услуг Степанову Г.Ф. и юриста Трифонова Д.Г.
Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между КПК "Ставрополь-Кредит" в лице временного управляющего Степанова И.Н. и Степановой Г.Ф. заключен договор на оказание услуг.
Договором установлено, что исполнитель (Степанова Г.Ф.) обязуется оказывать заказчику услуги, представляющие из себя бухгалтерское обслуживание его деятельности, в том числе включающее: - участие в ревизиях, инвентаризациях, иных мероприятиях связанных с бухгалтерской деятельностью;
- составление и подготовку всех необходимых бухгалтерских документов, как внутреннего характера, так и для представления в контролирующие органы (налоговая инспекция, органы статистики, социального страхования, пенсионный фонд и т.п.);
- ежедневное осуществление бухгалтерских проводок;
- подготовка всей бухгалтерской документации (реестры, счета, отчеты и т.п.);
- консультационные услуги, оказываемые исполнителем, как в устной. Так и в письменной (при необходимости) форме, включающие в себя возможность консультации по всем вопросам, касающимся бухгалтерской деятельности и возникающим у заказчика в период действия договора;
- иные услуги, связанные с осуществлением бухгалтерской деятельности (п. 1.1 договора).
Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, до момента окончания (пункт 3.2 договора).
Между временным управляющим Степановым И.Н. и Степановой Г.Ф. 24.02.2015 г. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. В акте указано, что заказчик подтверждает, что оказанные исполнителем услуги, оговоренные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, исполнены надлежащим образом.
Согласно материалам дела, 24.11.2014 г. между КПК "Ставрополь-Кредит" в лице временного управляющего Степанова И.Н. и Трифоновым М.Г. заключен договор на оказание услуг.
Договором установлено, что исполнитель (Трифонов М.Г.) обязуется оказывать заказчику услуги, представляющие из себя юридическо-консультационное обслуживание, в том числе включающее:
- участие в судебных делах по предоставлению интересов заказчика как совместно с ним, так и самостоятельно, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции;
- подготовку необходимых заявлений, исков, отзывов и возражений на иски, заявления в судебные, административные и иные органы и инстанции, от имени заказчика и в его интересах;
- составление договоров, соглашений и иных документов правового характера, касающихся деятельности заказчика;
- консультационные услуги, оказываемые исполнителем, как в устной, так и в письменной форме. Включают в себя все возможные консультации по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика в период действия договора;
- иные услуги правового характера (пункт 1.1 договора).
Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, до момента окончания (п. 3.2 договора).
Между временным управляющим Степановым И.Н. и Трифоновым М.Г. 24.02.2015 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. В акте указано, что заказчик подтверждает, что оказанные исполнителем услуги, оговоренные в п.п. 1.1 и 1.2 договора, исполнены надлежащим образом.
Как следует из выписки операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2015 по 06.10.2017, 05.10.2015 сумма 90 000 руб. была перечислена Степановым И.Н. с расчетного счета должника на сберкнижку Степанова И.Н. и в основание перечисления указано: по личным заявлениям Степановой Г.Ф. и Трифонова Д.Г.
Следовательно, Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что выплата Степановым И.Н. Степановой Г.Ф. и Трифонову Д.Г. была осуществлена 05.10.2015, т.е. до вступления в силу договора страхования (вступил в силу 17.12.2015).
При этом также стоит отметить, что арбитражный управляющий Степанов И.Н. перечислил данное вознаграждение на свой личный счет, что установлено судом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из изложенного, у суда отсутствавали основания для удовлетворения исковых требований, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А63-138/2014 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми причинены убытки, при этом страховщик в силу положений ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-272844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В. Стешан |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-272844/2018
Истец: Конкурсный управляющий КПК Ставрополь-Кредит Чернов А.П.
Ответчик: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"
Третье лицо: Степанов И Н
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16963/19
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30931/19
11.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6820/19
21.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-272844/18