Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-3917/19

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А67-466/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича (N 07АП-3917/2019(1)) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-466/2019 (судья Чиндина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1; ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о привлечении арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича (г. Северск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича (далее - Яннаев В.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, арбитражный управляющий Яннаев В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 25.03.2019 по заявлению административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яннаев В.Е. (далее - заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Яннаева В.Е. к административной ответственности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что обязанность для арбитражного управляющего соблюдать четырнадцатидневный срок при публикации сообщения на ЕФРСБ при переносе собрания кредиторов законодательством не установлена. Основания для оспаривания сделки являлись нормы ГК РФ (часть 1 статьи 170 ГК РФ), что исключает у конкурсного управляющего возникновение обязанности о включении сведений об оспаривании сделки в ЕФРСБ. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Арбитражный управляющий признает нарушение срока при размещении информации о введении процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Яннаева В.Е. на ЕФРСБ на 2 дня. Просит рассмотреть возможность применить пункт 2.9 КоАП РФ, квалифицировав данное нарушение как малозначительное. При исчислении срока публикации сообщения о получении требования уполномоченного органа арбитражный управляющий исходил из 5-ти рабочих дней, руководствуясь статьей 113 АПК РФ. Норма статьи 100 Закона о банкротстве не устанавливает, в каких днях исчислять пятидневный срок. С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ полагает наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет за собой толкование нормы статьи 100 Закона о банкротстве в пользу арбитражного управляющего. Из четырех эпизодов административных правонарушений, вменяемых арбитражному управляющему, подтверждается только один эпизод, который является малозначительным.

От Управления Росреестра по Томской области поступили возражения на апелляционную жалобу Яннаева В.Е., согласно которым арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 28, пунктом 1 статьи 68, пунктом 2 статьи 100, пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 29 Постановления N 60 от 23.07.2009. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. Судом правомерно установлено наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Просит решение суда от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения административного органа приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2015 по делу N А67-8291/2014 (резолютивная часть от 02.03.2015) в отношении должника ООО "Карьер-Кварц" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2015 по делу N А67-8291/2014 (резолютивная часть от 23.11.2015) в отношении должника ООО "Карьер-Кварц" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 по делу N А67-5472/2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении должника МУП Бакчарского района "Бакчарский коммунальный комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2018 по делу N А67-5472/2017 (резолютивная часть от 24.01.2018) в отношении должника МУП Бакчарского района "Бакчарский коммунальный комплекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

22.11.2018 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Кащеевой А.Д., при изучении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение N 51 о возбуждении в отношении Яннаева В.Е. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Кащеевой А.Д. в отношении Яннаева В.Е. составлен протокол от 21.01.2019 N 00037019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 100, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстсве), выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, о введении процедуры наблюдения, а также о получении требований кредитора; не включении в ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Яннаева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Яннаева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, исходил из того, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; имеются основания для привлечения Яннаева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3, статья 28, пункт 4 статьи 61.1, пункт 1 статьи 68, пункт 2 статьи 100, абзац 12 пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, о введении процедуры наблюдения, а также о получении требований кредитора; не включении в ЕФРСБ сообщения об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5472/2017 (резолютивная часть от 21.09.2017, опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 26.09.2017) в отношении должника МУП Бакчарского района "Бакчарский коммунальный комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно материалам дела N А67-5472/2017 Яннаев В.Е. был осведомлен о судебном заседании, назначенном на 21.09.2017, на котором решался вопрос о назначении временного управляющего должника. Об этом свидетельствует письменное согласие Яннаева В.Е. от 11.08.2017 о назначении его управляющим для проведения процедур банкротства в отношении МУП Бакчарского района "Бакчарский коммунальный комплекс".

Следовательно, временный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения в десятидневный срок с даты его утверждения, то есть в срок не позднее 02.10.2017.

Однако согласно данным сайта ЕФРСБ сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение было опубликовано на указанном сайте 08.10.2017 (сообщение N 2139413).

Из ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ (исх. N 1Б8434 от 26.11.2018) следует, что 08.10.2017 Яннаев В.Е. создал сообщение N 2139413. Тип сообщения "Сообщение о судебном акте". Публикация сообщения была произведена после списания средств с лицевого счета и состоялась 08.10.2017.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим должника МУП Бакчарского района "Бакчарский коммунальный комплекс" Яннаевым В.Е. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная статьей 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Яннаевым В.Е. в нарушение пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не размещены сведения о получении требований кредитора - ФНС России.

В частности, 02.04.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 7 по Томской области об установлении требований кредитора. 16.04.2018 Арбитражным судом Томской области указанное заявление принято к рассмотрению. Публикация судебного акта состоялась на сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 17.05.2018.

Согласно материалам дела N А67-5472/2017 (список почтовых внутренних отправлений кредитора) требование Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области направлено Яннаеву В.Е. 03.04.2018 заказным письмом с уведомлением (трек-номер 63405003536997). Согласно данным сайта "Почта России. Отслеживание" указанное письмо получено Яннаевым В.Е. 05.05.2018.

На сайте ЕФРСБ 12.05.2018 опубликовано сообщение N 2691276 о получении требований кредитора Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области. При этом, дата получения требований кредитора указана 05.05.2018, то есть публикация сообщения осуществлена с нарушением установленного законом срока.

Арбитражный управляющий Яннаев В.Е., возражая относительного указанного эпизода, указывает на то, что срок публикации подлежит исчислению в рабочих днях, в связи с чем указанное сообщение опубликовано в установленный срок.

Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании и понимании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями. Вопреки доводам апеллянта, в данном случае учету подлежат именно специальные нормы Закона о банкротстве при определении такого срока, а не положения АПК РФ.

Кроме того, по общему правилу при отсутствии специальных правил исчисления сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. АПК РФ предусматривает порядок исчисления процессуальных сроков, к которым срок опубликования сведений о получении требований кредитора не относится.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к срокам, установленным в днях, предусматривают различные варианты их исчисления: в днях, календарных днях и рабочих днях. При этом случаи, когда срок подлежит исчислению именно в календарных или рабочих днях, прямо предусмотрен в соответствующих нормах закона. Относительно же сроков, указанных в днях без уточнения применительно к тому, являются ли эти дни рабочие или календарные, арбитражный суд считает, что данные нормы подлежат буквальному толкованию и срок следует исчислять в конкретном количестве дней, следующих подряд, то есть в календарных днях.

Пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливает 5-дневный срок для включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, не указывая, являются ли эти дни календарными или рабочими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования данной нормы, данный срок подлежит исчислению в конкретном количестве дней, следующих подряд, с даты получения требований кредитора, то есть в календарных днях.

Таким образом, арбитражным управляющим должника МУП Бакчарского района "Бакчарский коммунальный комплекс" Яннаевым В.Е. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Установив, что согласно карточки дела N А67-8291/2014 (http://kad.arbitr.ru/) 20.06.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании сделки должника, следовательно, в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был разместить на сайте ЕФРСБ соответствующее сообщение в срок не позднее 21.06.2018, в то время как сообщение о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной на сайте ЕФРСБ по состоянию на 21.01.2019 отсутствовало, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражным управляющим должника ООО "Карьер-Кварц" Яннаевым В.Е. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

При этом доводы апеллянта о том, что поскольку основанием для оспаривания являлись не специальные нормы законодательства о банкротстве, указанные в гл. III.I Закона о банкротстве, а нормы ГК РФ (часть 1 статьи 170 ГК РФ), то у конкурсного управляющего отсутствует обязанность включать сведения об оспаривании сделки в ЕФРСБ, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено два вида оснований для оспаривания сделок: в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и в соответствии с нормами, указанными непосредственно в гл. III.I Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обстоятельства, на основании которых арбитражный управляющий освобождается от обязанности включать в ЕФРСБ сведения о подаче им в суд заявления о признании недействительной сделки должника, в законодательстве о банкротстве отсутствуют. Включение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника позволит желающим своевременно ознакомиться с такими сведениями и, возможно, принять участие в рассмотрении заявления. Оспаривание сделок предприятия-должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Основание, по которому оспаривается сделка, не влияет на обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о подаче им в суд заявления о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором (ЗАО "Интерфакс").

Перечень мероприятий, выполняемых оператором, направленных на формирование и ведения ЕФРСБ и на обеспечение включения сообщений в ЕФРСБ пользователями, определены соответствующим порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

В свою очередь, из положений статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктов 2.3, 2.5, 3.1 Порядка следует, что обязанность по внесению (включению) в информационный ресурс возложена на пользователей, к числу которых относятся и арбитражные управляющие.

Согласно пункту 2.6 Порядка Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений в установленные законом сроки арбитражный управляющий должен не только создать сообщение в системе ЕФРСБ, но и оплатить его. И только после поступления денежных средств на счет оператора сообщение включается в ЕФРСБ и становится доступным пользователям для просмотра в свободном доступе. Только в этом случае можно говорить о том, что порядок раскрытия информации, установленный статьей 28 Закона о банкротстве, соблюден арбитражным управляющим.

При этом, все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ не направляются от Оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ.

В ЕФРСБ в личном кабинете арбитражного управляющего есть возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ).

При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты Оператору ЕФРСБ.

Порядок, сроки включения сообщений в ЕФРСБ определены законодательством о банкротстве, должны быть известны арбитражному управляющему, осуществляющему профессиональному деятельность в соответствующей сфере.

Судом установлено, что, создавая и оплачивая сообщения за пределами установленного срока, либо в последний день установленного срока, арбитражный управляющий без должных оснований и объективных причин допускал возможность нарушения им обязанностей, установленных законом, и не предпринял всех зависящих мер по надлежащему исполнению обязанности.

Следовательно, арбитражному управляющему должника необходимо было принять меры по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, с учетом времени, в том числе на выставление счета, его оплаты и публикации текста сообщения.

При этом датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата непосредственной публикации этих сведений в ЕФРСБ.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Карьер-Кварц" опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 2499560 от 16.03.2018 о проведении собрания кредиторов должника 30.03.2018.

В связи с болезнью конкурсного управляющего проведение собрания, назначенного на 30.03.2018, было перенесено на 06.04.2018. Сообщение N 2576108 о переносе собрания кредиторов на 06.04.2018 было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что вменяемое нарушение является неправомерным, поскольку у него отсутствует обязанность соблюдать 14-дневный срок при публикации сообщения в ЕФРСБ при переносе собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве императивного правила о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, в любом случае при назначении нового собрания кредиторов, в том числе в случае переноса ранее назначенного собрания, арбитражным управляющим должны учитываться установленный законом сроки для публикации соответствующего сообщения.

Таким образом, арбитражным управляющим Яннаевым В.Е. не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, факт нарушения арбитражным управляющим Яннаевым В.Е. положений пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 100, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Яннаевым В.Е. обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим Яннаевым В.Е. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 100, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, факт нарушения Яннаевым В.Е. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Яннаев В.Е. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Яннаева В.Е. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Яннаев В.Е. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Карьер-Кварц", МУП Бакчарского района "Бакчарский коммунальный комплекс".

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Яннаева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Яннаева В.Е. арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Яннаеву В.Е. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (предупреждение).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яннаева Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.А. Иванов