Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-8013/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-8743/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу N А41-8743/19, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Герион" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 320 руб., финансовой санкции в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 289 руб. 84 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу N А41-8743/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер О946XX190, под управлением Сидорова Р.А. и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер Р303УУ61, принадлежащего Авакян А.Г.

Согласно извещению о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Сидорова Р.А. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0715663824.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный номер Р 303 УУ 61, принадлежащему Авакян А.Г. были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0704860074.

Между потерпевшим (Авакян А.А. - цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) 24.03.2016 заключен договор цессии, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат.

ООО "Гарант" 06.04.2016 сообщило страховщику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр. ООО "Гарант" самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 14ШГ142/03/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31 300 руб. ООО "Гарант" 30.05.2016 обратился к страховой компании с досудебной претензией, в которой он просил осуществить перерасчет ущерба и выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 20.06.2016 выплатил ООО "Гарант" 22 400 руб., что подтверждается платёжным поручением N 599. Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, а права требования перешли к ООО "Гарант", последнее обратилось в суд за взыскании страхового возмещения.

Решением от 23.11.2016 по делу N А41-50813/16 в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8 900 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по доставке уведомления о проведении экспертизы в размере 500 руб., расходов по доставке досудебной претензии в размере 500 руб. отказано. Отказывая в иске, суд указал на то, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение, и он не заявил страховщику своего несогласия с размером данной выплаты. Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Впоследствии права требования по спорному ДТП перешли к ООО "Герион" на основании договора уступки N 95/03/2017 от 23.03.2017.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму неустойки и финансовой санкции.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 12 320 руб. неустойки, 11 000 руб. финансовой санкции за период с 26.04.2016 по 20.06.2016, с учётом того, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 06.04.2016, а выплата ущерба в размере 22 400 руб. произведена 20.06.2016.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство изложено в апелляционной жалобе.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 12 320 руб.

В части взыскания финансовой санкции в сумме 11 000 руб. за период с 26.04.2016 по 20.06.2016, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего, оформлено без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП.

Соответственно, предельная сумма страхового возмещения в настоящем случае 50 000 руб. В абзаце втором пункта 77 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, рассчитанная по формуле 50 000 руб. x 0,05% x 55 дней, что составляет 1 375 руб.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и посчитал соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу N А41-8743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов