Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 04АП-3020/19

г. Чита

25 июля 2019 г.

Дело N А78-1381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года по делу N А78-1381/2019 (суд первой инстанции: судья М. Ю. Барыкин)

по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровская, д. 44) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б) о взыскании суммы основного долга в размере 1 911 123,05 рублей, неустойки в размере 77 386,95 рублей.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О. В. Барковская, О. В. Монакова.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О. В. Монаковой на судью Л. В. Оширову.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 18.07.2019 явились:

Селлеши А.Б. - представитель акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" по доверенности от 09.01.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании суммы задолженности за оказание услуг теплоснабжения в период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 1 911 123,05 рублей, суммы неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за оказанные услуги теплоснабжения, начисленной за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 28 634,99 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 398 рублей.

Истец неоднократно уточнял требования в части взыскания неустойки, в конечном итоге просил суд взыскать пени за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года в размере 77 386,95 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга, в связи с чем суд рассматривал требования о взыскании с ответчика неустойки за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 77 386,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания основного долга. Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" неустойка в размере 36 525,82 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 634 рублей.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года по делу N А78-1381/2019, в которых простя отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в апелляционной жалобе указывает, что согласно решению Арбитражным судом Забайкальского края с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации была взыскана сумма неустойки в размере 26 525 рублей 82 копейки в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания". С указанным решением акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" не согласно но следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, то есть ответчик не имеет статуса управляющей организации или теплоснабжающей организации.

При вынесении решения суд ссылается на то, что в силу пункта 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо указано, в отношении каких организаций должны применятся указанные нормы - Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель но договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Ответчик такого статуса не имеет. В Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указания на то, что в отношении ресурсоснабжающей организации применяется аналогичный порядок взыскания неустойки - отсутствуют.

Полагает, что вывод суда о том, что при взыскании неустойки должны применяться положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является незаконным и необоснованным.

При этом позиция истца в части расчета неустойки в порядке части 9.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подтверждается соответствующей судебной практикой.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки, начисленной по части 9.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик выполняет функции органа военного управления.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оплатой задолженности на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. В данных правоотношениях федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации выступает в качестве государственного органа, поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

Федеральное государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (коммунальный отдел N 7) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 290-БЗ от 01.01.2017 (с протоколом разногласий), предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязуется поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, ответчик обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 4.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) при наличии у потребителя прибора учета тепловой энергии оплата за фактически потребленное количество тепловой энергии производится ответчиком в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет истца до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии прибора учета оплата текущей величины потребления тепловой энергии производится ответчиком платежным поручением в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет истца до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 9.3 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, действуя по 31 декабря 2018 года и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01 января 2018 года. Перечень точек поставки согласован сторонами в государственном контракте.

В период с сентября по октябрь 2018 года истец поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления: согласно акту от 30 сентября 2018 года N 290ГБ309 на 451 724,8 рублей, акту от 30 сентября 2018 года N 290ЦБ309 на 53 041,55 рублей, акту от 31 октября 2018 года N 290цБ310 на 133 317,33 рублей, акту от 31 октября 2018 года N 290гБ310 на 1 273 039, 37 рублей, всего - на сумму 1 911 123,05 рублей.

Для оплаты указанных сумм истец выставил ответчику счета-фактуры от 30 сентября 2018 года N 290ГБ309, от 30 сентября 2018 года N 290ЦБ309, от 31 октября 2018 года N 290цБ310, от 31 октября 2018 года N 290гБ310.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Как отмечено выше, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга. В указанной части апелляционные жалобы никаких доводов не содержат, решение не обжалуется.

Истец неоднократно уточнял требования в части взыскания неустойки.

Суд рассмотрел требования о взыскании с ответчика неустойки за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 77 386,95 рублей.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие у ответчика статуса, необходимого для применения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд отклонил как не имеющие правового значения доводы истца о том, что спорные точки поставки не являются объектами, предназначенными для их использованья с целью производства ресурсов.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, при этом сумма неустойки составила 36 525,82 рублей.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что начисленная истцом неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). При этом начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Соразмерность законной неустойки предполагается.

Размер долга в период начисления неустойки составлял 1 911 123,05 рублей, период просрочки с 01 ноября 2018 года по 29 января 2019 года (90 дней), следовательно, размер неустойки соответствует размеру нарушенных обязательств. Суд указал, оснований для снижения неустойки не имелось.

Довод истца о том, что неправильным является вывод суда первой инстанции о необходимости при взыскании неустойки применения положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что к спорным отношениям сторон была применена не подлежащая применению норма части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку необходимо было применить норму части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что приказами РСТ Забайкальского края, N 194-НПА от 31 августа 2017 года и N 195-НПА от 31 августа 2017 года, для ответчика утверждены тарифы на поставку тепловой энергии, питьевой и горячей воды, услуги водоотведения.

Приказом РСТ Забайкальского края N 72-НПА от 09 июня 2017 года утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ответчика. Приказом РСТ Забайкальского края N 71- НПА от 09 июня 2017 году утверждены нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии для ответчика. Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет статус ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

На основании положений пункта 14 Устава ответчик осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); оказание услуг, связанных с транспортировкой воды и сточных вод. Соответствующие виды деятельности внесены ответчиком в ЕГРЮЛ

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик приобретает тепловую энергию не для собственных нужд. Конечными потребителями этого ресурса являются абоненты ответчика (организации Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений), в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что расчет истца исходя из 1/130 ставки (установленной для потребителя) не отвечает правовому статусу ответчика. Расчет взыскиваемой законной неустойки подлежит осуществлению по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд признал обоснованной ко взысканию сумму неустойки в размере 36 525,82 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 1 634 рублей.

Государственная пошлина судом первой инстанции с ответчика не взыскивалась, поскольку обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Как отмечено выше, на стадии апелляционного производства ответчик обжалует судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины.

Довод ответчика о взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении настоящего решения судом первой инстанции с ответчика государственная пошлина не взыскивалась.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года по делу N А78-1381/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова