Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-11408/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-31257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Тронина С.С.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 30.11.2016;

от Михайский Р.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 30.11.2016;

от Беззаботной И.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 07.12.2016;

от Блошкина М.Г.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 07.12.2016;

от Рыбалко С.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Рыбалко О.П.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Швачкиной Н.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Кучерявого Д.Ю.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Бига А.А., Бига Е.В.: представитель Герасимова А.Г.по доверенности от 05.12.2016;

от Сущенко О.И.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 01.12.2016;

от Колиснеченко Т.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от Токарь В.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от Милутка А.С.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 08.12.2016;

от Горбатенко О.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 14.12.2016;

от Ситников Р.О.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от Глазунова С.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 02.12.2016;

от Опрышко В.С.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 12.12.2016;

от Едуш Т.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 17.12.2016;

от Ганус Л.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 13.12.2016;

от Ермоленко С.Б.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Горяновой М.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 16.12.2016;

от Николенко Г.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 20.12.2016;

от Голубина А.П.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Деминой А.И.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 11.01.2017;

от Волковой Н.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 28.12.2016;

от Михальчук Я.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 29.12.2016;

от Скоробогатая И.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Брыжик Н.И.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 20.12.2016;

от Ткачева Т.К.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Кравченко О.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.01.2017;

от Трожецинская Л.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 20.01.2017;

от Поповой Е.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 23.01.2017;

от Малюкин А.Н.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.01.2017;

от Резниченко Л.Н.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 23.01.2017;

Степанян Гаррий Витальевич - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Гаррия Витальевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2019 по делу N А53-31257/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Степаняна Гаррия Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой" (далее также - должник), Степанян Гаррий Витальевич (далее также - заявитель)обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-31257/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степанян Гаррий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Степаняна Г.В. об отсутствии извещения, что препятствовало ему предоставить акт приема-передачи оборудования. Кроме того, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи не является существенным для рассматриваемого обособленного спора.

Конкурсный управляющий и представитель кредиторов возражали против заявленных доводов, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.08.2018) ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018 N 153.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судьи Соловьева Е.Г. на судью Латышеву К.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по настоящему делу договор долевого участия в строительстве от 12.02.2016 N 242, заключенный между ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" и Степаняном Гаррием Витальевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Степаняна Гаррия Витальевича возвратить в конкурсную массу должника однокомнатную квартиру N 22 площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24; а также взыскал со Степаняна Гаррия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 тыс. рублей.

12.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Степаняна Гаррия Витальевичп о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-31257/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома от 16.03.2016 г., в котором указано, что ООО "Югремстрой" передает ООО "Алые паруса" оборудование, которое было поставлено заявителем. Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на показания Гвоздевского А.В. и Небесного Д.Е., которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Установлено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения между Степаняном Гаррием Витальевичем и ООО "Югремстрой" заключен договор долевого участия в строительстве от 12.02.2016 N 242. Предметом договора является однокомнатная квартира N 22 площадью 43,7 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 529 500 рублей.

Оплата дольщиком цены договора производится посредством поставки товара застройщику в соответствии с приложением N 1 (пункт 2.3.1).

Внешний управляющий должника, ссылаясь на безденежность и отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-31257/2015 признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 12.02.2016 N 242, заключенный между ООО "ЮгРемСтрой" и Степаняном Гаррием Витальевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Степаняна Гаррия Витальевича возвратить в конкурсную массу должника однокомнатную квартиру N 22 площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что первичная документация должника не содержала подтверждающих исполнение договора доказательств, отсутствовали акты приема-передачи или пополнение основных средств.

При этом, судом неоднократно предпринимались меры по получению соответствующей информации от ответчика. В частности, определениями от 02.10.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017, от 13.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области предлагал ответчику представить доказательства исполнения с его стороны обязательств по договору долевого участия (представить первичную документацию по поставке оборудования, доказательства приобретения и возможности поставки товара по договору участия в долевом строительстве N 242 от 12.02.2016).

Между тем, в период рассмотрения обособленного спора первичная документация Степаняном Г.В. представлена не была.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае отражение операций в первичной документации, а также возможность предоставить оборудование входили в непосредственный предмет доказывания и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесении судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Степаняна Г.В. о невозможности предоставления указанного доказательства при рассмотрении заявления не могут быть учтены в качестве оснований для признания обстоятельства вновь открывшимся.

Степанян Гаррий Витальевич указывает на то, что не получал судебные извещения о рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника, сообщил что от внешнего управляющего и от председателя комитета кредиторов поступали звонки, в которых указанные лица сообщили о том, что в производстве суда имеется спор с участием Степаняна Г.В., однако в каком суде рассматривается дело заявителю не сообщили. Поскольку судебные извещения не были получены, то Степанян Г.В. был лишен возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении договора участия в долевом строительстве.

Между тем, узнав о наличии спора в суде, Степанян Г.В. не принял мер по получению более полной информации. Получив копию определения от 26.12.2017, Степанян Г.В. не предпринял мер по его обжалованию.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Степанян Г.В. вправе был обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 26.12.2017 и обосновать невозможность предоставления акта в суде первой инстанции. То обстоятельство, что заявитель (ответчик по обособленному спору) надлежащим образом не извещен послужило бы основанием для восстановления срока на апелляционной жалобы, а не основанием для принятия нового доказательства при предъявлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции полагает, что Степаняном Г.В. избран неверный способ защиты права.

Относительно ссылки Степаняна Г.В. на вновь открывшееся обстоятельство в виде показаний Гвоздевского А.В. и Небесного Д.Е., которые отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 г., необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку Постановление датировано 12.04.2018 г., то есть оно вынесено после принятия определения о признании договора, заключенного со Степаняном Г.В. недействительной сделкой, также как и отраженные в нем показания, которые даны Гвоздевским А.В. и Небесным Д.Е. после вынесения судебного акта, в связи с чем данные показания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв