Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 20АП-4261/19

г. Тула

16 июля 2019 г.

А68-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Дело N А68-2184/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу N А68-2184/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение "БУРСТРОЙ" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1175053019272, ИНН 5001117434) (далее - ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) (далее - ООО "СК "Фаворит") о взыскании задолженности по договору от 24.08.2018 N 1 в размере 1 590 000 рублей, по договору от 24.08.2018 N 2 в размере 1 004 000 рублей, пени в размере 30 500 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 248 рублей (л. д. 4 - 6).

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" удовлетворены: с ООО "СК "Фаворит" в пользу ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" взысканы задолженность в размере 2 594 000 рублей, неустойка в размере 30 500 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 122 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, а всего - 2 685 622 рублей 60 копеек.

ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 126 рублей (л. д. 91 - 100).

Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: от 01.10.2018 N 1/213 на сумму 1 404 000 рублей, от 17.09.2018 N 1/200 на сумму 2 340 000 рублей, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций. Доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявил, ввиду чего суд посчитал, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ частично или в полном объеме, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договорам в размере 2 594 000 рублей.

Судом установлено, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается имеющимися материалами дела. Учитывая, что ООО "СК "Фаворит" ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договорами неустойка отражает волеизъявление сторон договора, представленный истцом расчет является арифметически верным и обоснованным, суд почитал, что требование ООО "ГНБ "БУРСТРОИ" о взыскании с ООО "СК "Фаворит" неустойки по договору от 24.08.2018 N 1 с 23.09.2018 по 23.01.2019 в размере 19 557 рублей, по договору от 24.08.2018 N 2 за период с 07.10.2018 по 23.01.2019 в размере 10 943 рублей 60 копеек, (а всего - 30 500 рублей 60 копеек) подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что ООО "СК "Фаворит" мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов либо контррасчет суммы взыскиваемых расходов не представило, размер заявленных к взысканию расходов является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт (л. д. 105).

Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 20.05.2019, ввиду чего был лишен права на заявление ходатайства о применении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СК "Фаворит" (заказчик) заключен договор N 1 (далее - договор-1) (л. д. 10 - 16), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами, комплекс работ по прокладке наружных внеплощадочных сетей водоснабжения на объекте: "Единый недвижимый комплекс жилая застройка "Времена года" (далее - объект), расположенном на земельном участке по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Ильинское, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора-1).

Комплекс работ по договору состоит из следующих мероприятий: прокладка футляров из трубы ПЭ диаметром 630 мм методом ГНБ, в том числе стыковая сварка труб (пункт 1.4 договора-1).

Согласно пункту 2.1 договора-1 сроки выполнения работ: начало - не позднее 28.08.2018, окончание - не позднее 10.09.2018.

Цена работ на момент подписания договора составляет 10 000 рублей (в том числе НДС 18 %) за м.п трубы диаметром 630 мм (пункт 3.1 договора-1).

Оплата работ производится по следующему графику:

- 200 000 рублей (в том числе НДС 18 %) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 350 000 рублей (в том числе НДС 18 %) на следующий день, после начала выполнения подрядчиком работ на объекте;

- окончательный платеж по договору производится за фактически выполненные объемы после приемки результата работ по актам, составленным по форме КС-2 (пункт 3.2 договора-1).

Между ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СК "Фаворит" (заказчик) 24.08.2018 заключен договор N 2 (далее - договор-2) (л. д. 19 - 25), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами, комплекс работ по прокладке наружных внеплощадочных сетей водоснабжения на объекте: "Единый недвижимый комплекс жилая застройка "Времена года" (далее - объект), расположенном на земельном участке по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Ильинское, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные настоящим договором условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора-2).

Комплекс работ по договору состоит из следующих мероприятий: прокладка футляров из трубы ПЭ диаметром 400 мм методом ГНБ, в том числе стыковая сварка труб (пункт 1.4 договора-2).

В пункте 2.1 договора-2 согласованы сроки работ: начало - не позднее 28.08.2018, окончание - не позднее 15.09.2018.

Цена работ на момент подписания Договора составляет 6 000 рублей (в том числе НДС 18 %) за м.п трубы диаметром 630 мм (пункт 3.1 договора-2).

Оплата работ производится по следующему графику:

- 200 000 рублей (в том числе НДС 18 %) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 200 000 рублей (в том числе НДС 18 %) на следующий день, после начала выполнения подрядчиком работ на объекте;

- окончательный платеж по договору производится за фактически выполненные объемы после приемки результата работ по актам, составленным по форме КС-2 (пункт 3.2 договора-2).

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договорами, на общую сумму 3 744 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2018 N 1/200, от 01.10.2018 N 1/213 (л. д. 17, 26), подписанными без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 594 000 рублей.

В претензии истец ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" просило ООО "СК "Фаворит" оплатить задолженность (л. д. 32). Претензия была направлена ответчику посредством электронной почты 15.11.2018 (л. д. 33).

Поскольку претензия оставлена ООО "СК "Фаворит" без ответа и удовлетворения, ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2018 N 1/200, от 01.10.2018 N 1/213 на общую сумму 3 744 000 рублей (л. д. 17, 26), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не оплачена задолженность по договорам в размере 2 594 000 рублей.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Доказательств наличия некачественного выполнения работ ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ полностью или в части, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требований истца о взыскании задолженности по договорам в размере 2 594 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "ГНБ "БУРСТРОИ" также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору-1 с 23.09.2018 по 23.01.2019 в размере 19 557 рублей, по Договору-2 за период с 07.10.2018 по 23.01.2019 в размере 10 943 рублей 60 копеек, а всего - 30 500 рублей 60 копеек (л. д. 9, 28).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ООО "СК "Фаворит" не поступало. Учитывая, что ООО "СК "Фаворит" ходатайство о снижении размера пени не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договорами неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" о взыскании с ООО "СК "Фаворит" неустойки по договору-1 с 23.09.2018 по 23.01.2019 в размере 19 557 рублей, по договору-2 за период с 07.10.2018 по 23.01.2019 в размере 10 943 рублей 60 копеек, а всего - 30 500 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ООО "СК "Фаворит" не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 09/2018, заключенный между ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" (заказчик) и Кравченко Натальей Владимировной (исполнитель) (л. д. 29 - 30), расписка от 01.11.2016 о получении Кравченко Н.В. от ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" 25 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 09/2018 (л. д. 31).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2018 N 09/2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать из результат заказчику, а заказчику обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов по взысканию задолженности с ООО "СК "Фаворит" и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составление и направление претензий;

- составление и подача искового заявления по взысканию задолженности с ООО "СК "Фаворит";

- представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Срок выполнения работ: с 01.11.2018 до момента оглашения судом первой инстанции своего решения по делу (пункт 1.3 договора).

Цена договора состоит из вознаграждения, выплачиваемого исполнителю единовременно в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" оплатило оказанные услуги в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.11.2018 (л. д. 31).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" в размере 25 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ООО "СК "Фаворит" мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов либо контррасчет суммы взыскиваемых расходов не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил данный факт как отсутствие правовой, законно обоснованной и четко сформированной позиции ООО "СК "Фаворит" относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2019 местом нахождения ответчика является: 300041, Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 5 (л. д. 54 - 66).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. д. 77, 102).

Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем письмо с определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания вернулось в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 77); письмо с решением суда от 22.05.2019 было получено ответчиком (л. д. 102).

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции (письмо с определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания) и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 33).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.06.2019 N 4968 (л. д. 106), относится на заявителя - ООО "СК "Фаворит".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу N А68-2184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко