Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-36694/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-288581/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-288581/18, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1115043001732)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746506948)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 699 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2018 г. по 02.12.2018 г. в размере 159 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 45 699 руб. 10 коп., начиная с 03.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 действующей по день уплаты суммы долга ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 5 500 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 699 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2018 г. по 02.12.2018 г. в размере 159 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 45 699 руб. 10 коп., начиная с 03.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 действующей по день уплаты суммы долга ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от13.05.2019 г. по делу А40-288581/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- по мнению заявителя судом не была дана оценка всем доводом ответчика, указанных в отзыве, а именно всем обстоятельствам послужившим основанием для расторжения контракта и действиям истца;

- взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг необоснованны, так как представленный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат порядка определения стоимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что между ООО "Бизнес-Строй" (далее -истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее-ответчик, заказчик) заключен Контракт N0373200023016000059 на оказание услуг актуализации проектно-сметной документации по устройству системы покрытия козырьков пандусов Дворца спорта "Мегаспорт".

В обеспечение условий контракта между истцом и ООО "Банк корпоративного финансирования"(далее гарант, банк) заключен договор банковской гарантии.

8 января 2017 года истцом по почте получено Решение ГБУ "Дворец спорта Мегаспорт" об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта N0373200023016000059, мотивированное не устранением недостатков проектной документации в срок. Одновременно, ответчик направил гаранту требование о перечислении ему суммы банковской гарантии, которое исполнено гарантом.

Не согласившись с односторонним отказом от договора ООО "Бизнес - Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента спорта и туризма города Москвы о признании недействительным решения от 29.12.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании стоимости выполненных работ в размере 418.420,18 рублей, неустойки в размере 3.095,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 10.460,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-23008/2017 от 18.04.2017 г. по делу исковые требования ООО "Бизнес-Строй" удовлетворены, в том числе признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта N 0373200023016000059 на оказание услуг актуализации проектно-сметной документации по устройству системы покрытия козырьков пандусов Дворца спорта "Мегаспорт", выраженный в Решении за исходящим номером 748 от 29.12.2016 года.

В мотивировочной части решения суд указал, что истцом доказана необоснованность расторжения договора в одностороннем порядке, размер задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, судом установлено, что расторжение контракта произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, отказ признан судом недействительной сделкой, в связи с чем, ГБУ "Дворец спорта Мегаспорт" не имело право на получение от гаранта обеспечения контракта в виде банковской гарантии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения п. 1 ст. 379 ГК РФ о праве гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, ООО "Банк корпоративного финансирования" обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41202/17-97-400 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" взысканы денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии N 5949/ЭГ от 05.09.2016 г. в размере 45 699 (Сорок пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 10 коп., из которых: 41 842 руб. 01 коп. - регрессное требование, 171 руб. 95 коп. -проценты, 1 685 руб. 14 коп. - неустойка, 2.000 руб. госпошлина.

В судебном акте суд отметил, что оспаривание ответчиком правомерности одностороннего отказа третьего лица от контракта не является основанием для освобождения от возмещении в порядке регресса выплаченных банком по гарантии денежных средств, поскольку ответственность за необоснованное получение средств по гарантии несет бенефициар, то есть ответчик по настоявшему иску перед принципалом, в связи с чем, последний не лишен права требовать взыскания необоснованно полученных средств с третьего лица в порядке самостоятельного иска.

23 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Москвы с ООО "Бизнес-Строй" взысканы денежные средства в размере 45699,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 336 от 23.10.2018 года.

Таким образом, денежные средства в размере 45699,10 руб. полученные ответчиком от гаранта и в последствии взысканные гарантом с принципала являются ущербом на стороне ООО "Бизнес-Строй", и подлежат взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба, т.е. с ГБУ г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента спорта и туризма города Москвы.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика выраженных в отказе от договора, признанного судом недействительной сделкой, ответчик получил неосновательное обогащение, а ООО "Бизнес-Строй" причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости банковской гарантии, госпошлины.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков.

Установлено, заказчик обратился с требованием в банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной исполнителем в связи с расторжение контракта. Требуемые денежные средства перечислены банком заказчику в полном объеме; впоследствии их сумма возмещена банку исполнителем по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ, при этом отказа заказчика от контракта признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что отказ от контракта был признан недействительным, с заказчика взыскана стоимость выполненных по контракту работ, при этом в регрессном порядке с истца как принципала взыскана в пользу гаранта выплаченная гарантом бенефициару суммы банковской гарантии в размере 41.842 руб. 01 коп., также взысканы неустойка и проценты.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование ответчика - бенефициара в размере всей суммы, полученной по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел А 40-23008/17-12-128, N А 40-41202/17-97-400, которыми подтверждено необоснованное предъявление требований об оплате к гаранту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику в размере 45.699 руб. 10 коп.

Принцип возмещения бенефициаром гаранту или принципалу убытков, причиненных вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, установлен в статье 375.1 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции указал, что истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства выплаченные истцом гаранту в регрессном порядке, в том числе штрафные санкции, предусмотренные банковской гарантией.

По мнению суда, в данном случае подлежат применению нормы об убытках, а не о нормы о неосновательном обогащении.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день фактического возмещения.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции необоснованно в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 57 названного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Учитывая изложенное, решение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости анализа в рамках рассматриваемого спора обстоятельств обоснованности или необоснованности расторжения Контракта N0373200023016000059, а также исполнения договора банковской гарантии отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства являются преюдициальными и повторного доказыванию не подлежат.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг N 25 от 26.10.2018 г., платежное поручение N 355 от 23.11.2018 г, представленных в материалы дела (том 1, л.д.122-125). В соответствии с п.1.1. договора предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию неосновательного обогащения с ответчика. Из платежного поручения следует, что юридические услуги оплачены в размере 5500,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае факт понесения расходов подтвержден платежным поручением N 355 от 23.11.2018 г.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 5.500 руб. ответчиком не представлено.

С учетом того, что требование истца является обоснованным только в части суммы убытков в размере 45.699 руб. 63 коп., то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере по отношении к размеру обоснованно заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. по делу А40-288581/18 по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 руб. 63 коп. с начисление процентов по день фактической оплаты и судебных расходов отменить

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению города Москвы "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746506948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1115043001732) судебные расходы в сумме 5000 ( пяти тысяч) руб.

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина