Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 12АП-7094/19

г. Саратов

16 июля 2019 г.

Дело N А57-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеевой Елены Васильевны (г. Саратов) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу N А57-969/2018 (судья Лиско Е.Б.)

об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Елены Васильевны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" (410010, г. Саратов, ул. им. Осипова В.И., д. 1, оф. 34, ОГРН 1136455001033, ИНН 6455058037) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Сергеевой Е.В. - Татаринцева В.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2019, Ефремова А.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник - ООО СК "Стройкомплекс 2002" (город Саратов, ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по 03.07.2019; при банкротстве должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" (город Саратов, ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО СК "Стройкомплекс 2002" утвержден Ефремов Антон Васильевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", город Самара (ИНН 645209979580, регистрационный номер - 9360, почтовый адрес: 410029, город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 54/60, офис 201).

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Сергеевой Е.В., согласно которому заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК "Стройкомплекс 2002" требование Сергеевой Е.В. о передаче жилых помещений в виде: однокомнатной квартиры N 3, блок-секция А, этаж 2, площадь 37,4 кв.м стоимостью 748000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 4, блок-секция А, этаж 2, площадь 34,6 кв.м стоимостью 692000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 5, блок-секция А, этаж 2, площадь 73,2 кв.м стоимостью 1464000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 84, блок-секция Б, этаж 8, площадь 71,8 кв.м стоимостью 1436000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 98, блок-секция Б, этаж 10, площадь 57,9 кв.м стоимостью 1158000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 104, блок-секция Б, этаж 12, площадь 71,8 кв.м стоимостью 1436000,00 руб.; двухкомнатной квартиры N 118, блок-секция Б, этаж 14, площадь 57,9 кв.м стоимостью 1158000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 125, блок-секция В, этаж 2, площадь 37,4 кв.м стоимостью 748000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 155, блок-секция В, этаж 8, площадь 37,00 кв.м стоимостью 740000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 175, блок-секция В, этаж 12, площадь 37,00 кв.м стоимостью 740000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 179, блок-секция В, этаж 13, площадь 34,7 кв.м стоимостью 694000,00 руб.; трехкомнатной квартиры N 209, блок-секция Г, этаж 6, площадь 85,00 кв.м стоимостью 1700000,00 руб.; трехкомнатной квартиры N 232, блок-секция Д, этаж 2, площадь 71,1 кв.м стоимостью 1422000,00 руб.; трехкомнатной квартиры N 236, блок-секция Д, этаж 2, площадь 71,1 кв.м стоимостью 1422000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 254, блок-секция Д, этаж 6, площадь 35,2 кв.м стоимостью 704000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 280, блок-секция Д, этаж 11, площадь 34,7 кв.м стоимостью 694000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 284, блок-секция Д, этаж 12, площадь 35,2 кв.м стоимостью 704000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 290, блок-секция Д, этаж 13, площадь 34,7 кв.м стоимостью 694000,00 руб.; двухкомнатной квартиры N 41, блок-секция А, этаж 10, площадь 55,50 кв.м (оплачиваемая площадь 60,90 кв.м) стоимостью 1218000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 226, блок-секция Г, этаж 10, площадь 30,60 кв.м (оплачиваемая площадь 33,30 кв.м) стоимостью 666000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 230, блок-секция Д, этаж 1, площадь 34,70 кв.м (оплачиваемая площадь 37,40 кв.м) стоимостью 748000,00 руб.; однокомнатной квартиры N 279, блок-секция Д, этаж 11, площадь 35,20 кв.м (оплачиваемая площадь 41,30 кв.м) стоимостью 826000,00 руб.; расположенных в жилом доме N 2 - 2 очереди строительства многоквартирного дома переменной этажности, в том числе с офисными помещениями магазином, на земельном участке населенных пунктов, по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявления Сергеевой Елены Васильевны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" (ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033, город Саратов), отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сергеева Елена Васильевна (г. Саратов) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-2002" Ефремов Антон Васильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Сергеева Е.В. указывает, что нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о корпоративном характере заключенных сделок (договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2А от 29.07.2013, договор уступки права требования от 20.08.2013), поскольку отсутствует заинтересованность между Сергеевой Е.В. и ООО "Новострой ХХI", договор уступки является реальной сделкой, заключенной Сергеевой Е.В. с целью выгодно инвестировать денежные средства.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. просит изменить определение, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о произведенном расчете ООО "Новострой 21 век" перед застройщиком за жилые помещения (квартиры), N N 3, 4, 5, 39, 7, 68, 76, 84, 90, 98, 52,71, 97, 104, 111, 118,131,125,128,126,145,155,159,175,179,198,202,208,209,232,235,236,242,2 53,254,260,268,280,284,290,295, которые изложены в абзаце 1 листа 5 и абзаце 1 листа 6, которые в последующем по договору уступки права требования от 20.08.2013 переданы Сергеевой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы Сергеевой Е.В., исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Принимая во внимание, что по состоянию на 25.12.2018 расчеты с кредиторами третьей очереди должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" в рамках дела N А57-969/2018 не были начаты, следовательно, к процедуре банкротства должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "Новострой XXI" (Застройщик) и ООО "Новострой 21 век" (Участник долевого строительства), в лице директора Сергеева Артема Алексеевича (далее - Сергеев А.А.), был заключен договор N 2А участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, Застройщик обязуется за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить жилой дом N 2-2 очередь строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:250, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - 296 квартир и нежилые помещения, представляющие собой многоквартирный жилой дом N 2-2 очередь строительства в целом в соответствии с разрешением на строительство от 24.06.2013 N RU64304000-16.

Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче Участником долевого строительства Застройщику для строительства Жилого дома составила 393932500,00 руб., из расчета 25000,00 руб. за 1 кв.м продаваемой площади (пункт 2.1 договора N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013).

Как следует из пункта 2.2 договора N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013, участник долевого строительства оплатил цену настоящего договора, расчеты по договору произведены в полном объеме, Застройщик по оплате претензий не имеет.

Договор долевого участия в строительстве, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре и дополнительном соглашении.

20.08.2013 между ООО "Новострой 21 век", в лице директора Сергеева А.А. (Передающая сторона), и Сергеевой Е.В. (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования к ООО "Новострой XXI" доли в виде 41 квартиры в жилом доме N 2-2 очередь строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:250.

Стороны оценили передаваемое право требования на объект долевого строительства в размере 45000000,00 руб., которые Сергеева Е.В. обязуется перечислить безналичным путем на расчетный счет ООО "Новострой 21 век".

Договор уступки права требования от 20.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с представленным Сергеевой Е.В. платежным поручением N 6453 от 21.08.2013 ею перечислены ООО "Новострой 21 век" денежные средства в сумме 45000000,00 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору уступки права требования от 20.08.2013".

Кроме того, 22.11.2013 между ООО "Новострой XXI" (Застройщик) и ООО СК "Стройкомплекс 2002" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, Застройщик обязуется за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить жилой дом N 2-2 очередь строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:250, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиры и нежилые помещения, многоквартирного жилого дома N 2-2 очередь строительства, в общем количестве 126 штук, в соответствии с разрешением на строительство от 24.06.2013 N RU64304000-16.

Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче Участником долевого строительства Застройщику для строительства Жилого дома составила 102092500,00 руб., из расчета 25000,00 руб. за 1 кв.м продаваемой площади (пункт 2.1 договора N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013).

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции обозревались материалы обособленного спора по заявлению участника строительства Пудовой Ю.Ю. в рамках дела N А57-969/2018 (копии соответствующих листов дела приобщены к материалам настоящего обособленного спора); так, в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в рамках указанного обособленного спора материалами регистрационного дела, 22.11.2013 между ООО "Новострой XXI" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" подписан акт выполнения взаимных обязательств, согласно которому расчеты по договору N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013 в сумме 102092500,00 руб. произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Одновременно, 22.11.2013 между ООО "Новострой XXI" и ООО "Новострой 21 век" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в договор N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, исключив из объекта долевого строительства квартиры и нежилые помещения, многоквартирного жилого дома N 2-2 очередь строительства, в общем количестве 126 штук, в отношении которых был заключен договор N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома с ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Дополнительное соглашение N 2 от 22.11.2013 к договору N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

10.07.2014 между ООО СК "Стройкомплекс 2002" (Передающая сторона), и обществом с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" (далее -ООО"РекордФинансГрупп"), в лице директора Сергеева Василия Алексеевича (далее -Сергеев В.А.) (Принимающая сторона), был заключен договор уступки права требования N 41/230/226/279/2А, в соответствии с которым, Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования к ООО "Новострой XXI" доли в виде 4 квартир (N N 41, 226, 230, 279) в жилом доме N 2-2 очередь строительства -блок-секция А,Б,В, Г, Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:250.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

11.07.2014 между ООО"РекордФинансГрупп", в лице директора Сергеева В.А. (Передающая сторона), и Сергеевой Е.В. (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования N 41/230/226/279/2А/1, в соответствии с которым, Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования к ООО "Новострой XXI" доли в виде 4 квартир (N N 41, 226, 230, 279) в жилом доме N 2-2 очередь строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:250.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Как пояснил представитель Сергеевой Е.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, документов об оплате Сергеевой Е.В. права требования по договору уступки права требования N 41/230/226/279/2А/1 от 11.07.2014, у Сергеевой Е.В. отсутствуют.

16.02.2015 между ООО "Новострой XXI" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" заключен договор о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:250, в соответствии с условиями которого ООО "Новострой XXI" передало ООО СК "Стройкомплекс 2002" права аренды земельного участка площадью 7910,0 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010115:250, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район; в силу изложенного Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.04.2015 N 176-р внесены изменения в разрешение на строительство от 24.06.2013 N RU64304000-16 в части субъекта, которому предоставлено разрешение на строительство спорного многоквартирного дома, а именно: ООО "Новострой XXI" заменено на ООО СК "Стройкомплекс 2002", в связи с чем должник выступил в качестве застройщика спорного многоквартирного дома.

Договор о передаче прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

После заключения договоров уступки прав требования от 20.08.2013, N 41/230/226/279/2А/1 от 11.07.2014, как указывает заявитель, Сергеевой Е.В. произведена возмездная уступка большей части объектов долевого участия в строительстве (в отношении которых Сергеева Е.В. получила права требования) - квартир физическим лицам (которые признаны участниками строительства в рамках настоящего дела); в отношении оставшихся нереализованных Сергеевой Е.В. квартир, она обратилась к конкурсному управляющему и в последующем в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из документов, представленных в материалы дела, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Сергеев Алексей Николаевич и Сергеева Елена Васильевна являются супругами, Сергеев Артем Алексеевич и Сергеев Василий Алексеевич являются сыновьями Сергеева Алексея Николаевича и Сергеевой Елены Васильевны.

При этом на период совершения спорных договоров долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки прав требования Сергеев Алексей Николаевич входит в состав учредителей ООО "Новострой XXI", Сергеев Артем Алексеевич являлся руководителем ООО "Новострой 21 век", Сергеев Василий Алексеевич - руководителем ООО "РекордФинансГрупп".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Сергеевой Е.В. о том, что на период совершения спорных договоров долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки прав требования Сергеева Е.В. не являлась по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к лицам участвующим в сделках (ООО "Новострой XXI", ООО "Новострой 21 век", ООО "РекордФинансГрупп").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по спорным договорам долевого участия в строительстве и последующим договорам уступки прав требования, только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны спорных договоров не являлись аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N310-ЭС17-17994(1, 2)

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований, требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Новострой XXI" (в настоящее время новым застройщиком - ООО СК "Стройкомплекс 2002") обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Из анализа договора N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, договора N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013 следует, что по своей сути, один договор долевого участия в строительстве на строительство всего жилого дома N 2-2 очередь строительства в целом, следует, что через ООО "Новострой 21 век", ООО СК "Стройкомплекс 2002" первоначальный застройщик - ООО "Новострой XXI" осуществлял привлечение дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома, посредством заключения последующих договоров уступки.

При этом как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, на период заключения спорных договоров долевого участия в строительстве и последующих уступок с Сергеевой Е.В., у ООО "Новострой XXI", ООО "Новострой 21 век" уже были проблемы с вводом в эксплуатацию иных объектов долевого участия в строительстве, в связи, с чем принятие каких-либо новых, в том числе кредитных обязательств, было затруднительным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.08.2013 Сергеева Е.В. заключила кредитный договор на 45000000,00 руб., 21.08.2013 данные денежные средства были перечислены ООО "Новострой 21 век" с последующим перечислением последним практически всей суммы указанных денежных средств, в соответствии с представленной конкурсным управляющим должника выпиской банка, в счет погашения иных кредитных обязательств, в связи, с чем принимая во внимание наличие родственных отношений, осведомленности о текущем состоянии ООО "Новострой 21 век", привлечение денежных средств от Сергеевой Е.В. и предоставление Сергеевой Е.В. денежных средств, было обусловлено необходимостью компенсирования неэффективного управления ООО "Новострой 21 век".

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 в по делу N А57-21236/2013, вступившим в законную силу, о привлечении Сергеева А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Новострой 21 век" следует, что в рамках уголовного дела было установлено, что действиями Сергеева А.А. (непосредственно им или его распоряжениями, в том числе устными) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника - участникам строительства на сумму 45095600,00 руб.

Заключая же договор N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, договор N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013 и последующие договоры уступки с Сергеевой Е.В., стороны, в том числе Сергеева Е.В., формально придали гражданско-правовую природу указанным отношениям, тогда как целью совершения указанных сделок (в отношении столь значительного количества квартир) являлось привлечение, в конечном счете, в том числе через Сергееву Е.В., дольщиков для строительства жилого дома N 2-2 очередь строительства посредством заключения спорных договоров. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Сергеевой Е.В. о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефремова А.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы конкурсного управляющего Ефремова А.В. о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта путем исключения выводов суда о произведенном расчете ООО "Новострой 21 век" перед застройщиком в части жилых помещений (квартир) N N 3, 4, 5, 39, 7, 68, 76, 84, 90, 98, 52,71, 97, 104, 111, 118,131,125,128,126,145,155,159,175,179,198,202,208,209,232,235,236,242,2 53,254,260,268,280,284,290,295, которые изложены в абзаце 1 листа 5 и абзаце 1 листа 6, отклоняются апелляционным судом.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции обозревались материалы обособленного спора по заявлению участника строительства Пудовой Ю.Ю. в рамках дела N А57-969/2018 (копии соответствующих листов дела приобщены к материалам настоящего обособленного спора); так, в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в рамках указанного обособленного спора материалами регистрационного дела, 22.11.2013 между ООО "Новострой XXI" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" подписан акт выполнения взаимных обязательств, согласно которому расчеты по договору N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013 в сумме 102092500,00 руб. произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции выводов относительно оплаты по договору N 2А/С не делал, лишь указав содержание имеющихся в регистрационном деле документов.

Конкурсный управляющий, обращаясь к суду апелляционной инстанции с требованием об изменении мотивировочной части, не привел достаточных правовых оснований того, каким образом указанный вывод влияет на осуществление принадлежащих ему прав и законных интересов, нарушает его права либо может повлечь для него негативные последствия. Между тем, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица. Оспариваемые конкурсным управляющим выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного определения по существу, достаточных оснований для изменения определения суда первой инстанции по заявленным доводам суд второй инстанции не находит.

Иных доводов, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению, ни апелляционная жалоба конкурсного управляющего, ни Сергеевой Е.В., не содержат.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу N А57-969/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина