Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-7059/19

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А06-11157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года по делу N А06-11157/2018, (судья Морозова Т.Ю.),

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554)

к индивидуальному предпринимателю Липову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП:

304301734200360, ИНН: 301700266479)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК-Юга",

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 111 162 руб. 70 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Липову Андрею Геннадьевичу о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 111 162 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года по делу N А06-11157/2018 с индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП: 304301734200360, ИНН: 301700266479) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554) взыскано 111 162 руб. 70 коп. - стоимость выявленного безучетного потребления, 4 335 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Липов Андрей Геннадьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 г. N 004913 является ненадлежащим доказательством, поскольку указанная в акте в качестве представителя ответчика Белоусова Н.П. не является полномочным представителем ИП Липова А.Г.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик" и Индивидуальным предпринимателем Липовым Андреем Геннадьевичем (Потребитель), заключен договор энергоснабжения N 26-191-03917 от 02.12.2013 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим контрактам по действующим на момент расчета ценам (л.д. 10-18).

14 сентября 2017 г. представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК- Юга"- "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: столовая, помещение школы N 61, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 г. N 004913 (л.д. 23).

В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями ПАО "МРСК Юга" в акте указано: "нарушена пломба индикатор "Антимагнит" N 0002515 с возможностью определения факта воздействия магнитным полем на ПУ электроэнергии".

В соответствии с расчетом к акту, потребителю вменено потребление 17 757 кВт.ч. на сумму 111 162 руб. 70 коп. за период с 16.03.2017 г. по 14.09.2017 г.

20.10.2017 г. претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. При этом вмешательство потребителя в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что номер договора энергоснабжения, указанный в установочно-мотивировочной части решения не соответствует номеру договору, указанному в акте. Полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 г. N 004913 является ненадлежащим доказательством, поскольку указанная в акте в качестве представителя ответчика Белоусова Н.П. не является полномочным представителем ИП Липова А.Г.

Ответчик указывает на то, что 25.04.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв на 29.04.2019 для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, а именно, справки о том, что Белоусова Н.У. у ИП Липова А.Г. не работала. 29.04.2019 представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание, судом объявлен перерыв на 30.04.2019 на 9 часов, однако, ответчик не был извещен о времени заседания, на сайте арбитражного суда отсутствовала информация о времени заседания.

Истцом не представлены фотографии счетчика электрической энергии ЦЭ6803В Рег. N 12673-13, зав.номер N011076069003882, с наличием антимагнитной пломбы при его установке. Также не было установлено, кем именно данный счетчик был установлен.

Согласно акту N 2017000267 проверки расчетных приборов от 14.09.2017, предусмотренные указанными правилами пломбы на электросчетчике ответчика имелись, их повреждений не зафиксировано, что исключает возможность установить безучетное потребление в соответствии с вышеуказанными нормами на основании лишь сведений в акте о срабатывании антимагнитной пломбы и возможности определения факта воздействия магнитным полем.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Названной нормой не предусмотрено обязательное указание в акте о неучтенном потреблении номера антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Судами установлено, что в актеN 004913 от 14.09.2017 г о неучтенном потреблении зафиксировано, что "нарушена пломба индикатор "Антимагнит" N 0002515 с возможностью определения факта воздействия магнитным полем на ПУ электроэнергии" (л.д. 23).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указание апеллянта на непроведение при проверке прибора учета предпринимателя измерений магнитного поля, сделано без учета того, что после прекращения воздействия на прибор учета магнитным полем такой прибор может продолжать работать в обычном режиме, поэтому какие-либо измерения магнитного поля после прекращения воздействия им на прибор учета не могут подтвердить такой факт.

Для контроля такого воздействия на прибор учета устанавливается антимагнитная пломба, которая представляет собой полоску-наклейку. Принцип ее действия состоит в том, что при воздействии на нее магнитного поля, полоска меняет свои свойства, оповещая тем самым о том, что на данный прибор действовал магнит. Прекращение воздействия магнитного поля на прибор учета не влияет не его исправность, вследствие чего проведение измерений магнитного поля, искажения метрологических параметров, демонтажа прибора учета не входит в предмет доказывания по такому спору.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 004913 от 14.09.2017 следует, что проверка потребления электрической энергии энергопринимающим устройством проводилась проверяющим сетевой организации на объекте ответчика - столовая, помещение школы N 61, в качестве представителя потребителя указана буфетчица Белосумова Н.П.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир... в данном случае - буфетчица), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно признал, что полномочия участвовавшего в проведении проверки и подписании акта лица явствовали из обстановки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 30.11.2018 ссылался на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004913 от 14.09.2017 составлен в его отсутствие, буфетчица Белоусова Н.П. не является его полномочным представителем (л.д. 43-46).

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

В подтверждение данного довода с апелляционной жалобой представлены новые доказательства: объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ ИП Липова А.Г. от 29.04.2019, адресованные Арбитражному суду Астраханcкой области; справка ИП Липова А.Г. N 1 от 29.04.2019 о том, что Белоусова Н.П. на период проведения проверки, и при составлении актов от 14.09.2017 у ИП Липова А.Г. не работала, в трудовых отношениях с ИП Липовым А.Г. не состояла; справка ИП Липова А.Г. N 2 от 29.04.2019 о том, что Щербаков Л.А. на период составления акта от 15.03.2017 об установлении пломбы, а именно 15.03.2017, у ИП Липова А.Г. не работал, в трудовых отношениях с ИП Липовым А.Г. не состоял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства определением суда от 08.11.2018 (л.д. 1-2), определение получено ИП Липовым А.Г. 14.11.2018 (л.д. 40).

30.11.2018 ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46), в котором ИП Липов А.Г. заявил, что указанная в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 г. N 004913 в качестве представителя ответчика буфетчица Белоусова Н.П. не является полномочным представителем ИП Липова А.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2019 (л.д. 52-56), определение получено ответчиком 14.01.2019 (л.д. 59).

По результатам проведения предварительного судебного заседания 19.02.2019, в котором участвовал представитель ответчика, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 назначено судебное заседание на 26.03.2019 (л.д. 69-70), в расписке имеется подпись представителя ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 судебное заседание отложено на 25.04.2019, в расписке имеется подпись представителя ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 79-81).

Судом по просьбе представителя ответчика в судебном заседании 25.04.2019 объявлялся перерыв на 29.04.2019 для предоставления дополнительных доказательств, а именно документов об отсутствии трудовых отношений с буфетчицей, указанной в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 г. N 004913. В расписке имеется подпись представителя ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 95).

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание 29.04.2019 не явился. Суд повторно объявил перерыв на 30.04.2019, ответчик вновь не явился, ходатайств об отложении не заявил, дополнительных доказательств не представил.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неизвещении его о дате судебного заседания и невозможности в связи с этим представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, являются несостоятельными.

Дополнительные доказательства представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции. Согласно справке ИП Липова А.Г. N 1 от 29.04.2019 Белоусова Н.П. на период проведения проверки, и при составлении актов от 14.09.2017 у ИП Липова А.Г. не работала, в трудовых отношениях с ИП Липовым А.Г. не состояла.

Между тем, как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 г. N 004913 в качестве представителя ответчика указана буфетчица Белосумова Н.П.

Доказательств того, что Белосумова Н.П. не являлась представителем ИП Липова А.Г. на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 г. N 004913, в период рассмотрения дела с 08.11.2018 (принятие искового заявления) по 30.04.2019 (дата вынесения решения), в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного представления документов в подтверждение своих доводов, при условии, что справка N 1 от 29.04.2019 о том, что буфетчица у ИП Липова А.Г. не работала, в трудовых отношениях с ИП Липовым А.Г. не состояла, составлена самим предпринимателем.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Изучив акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.09.2017 N 004913, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вместе с тем, ответчиком не было представлено уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Исходя из пункта 145 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из приведенных норм следует, что нарушение пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. При этом вмешательство потребителя в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления презюмируется.

ИП Липов А.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно акту N 2017000267 проверки расчетных приборов от 14.09.2017, предусмотренные указанными правилами пломбы на электросчетчике ответчика имелись, их повреждений не зафиксировано, что исключает возможность установить безучетное потребление в соответствии с вышеуказанными нормами на основании лишь сведений в акте о срабатывании антимагнитной пломбы и возможности определения факта воздействия магнитным полем.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Как было указано ранее, в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Таким образом, согласно действующему законодательству нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных, установленных на приборе учета электроэнергии, является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе повреждение антимагнитной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии, является субъективным мнением, не основанным на относимых и допустимых доказательствах и нормах права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены фотографии счетчика электрической энергии ЦЭ6803В Рег. N 12673-13, зав.номер N011076069003882, с наличием антимагнитной пломбы при его установке, не было установлено, кем именно данный счетчик был установлен, также подлежит отклонению, поскольку как следует из акта проверки расчетных приборов учета электрической энергии N1055567 от 15.03.2017, спорная антимагнитная пломба N0002515 на дату составления акта была установлена (л.д. 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения правил обеспечения сохранности приборов учета свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, равно как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем.

Довод заявителя жалобы о том, что номер договора энергоснабжения, указанный в установочно-мотивировочной части решения не соответствует номеру договору, указанному в акте, не свидетельствует о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года по делу N А06-11157/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2019 года по делу N А06-11157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича (ИНН 301700266479, ОГРНИП 304301734200360) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 830 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский