Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 06АП-2868/19

г. Хабаровск

22 июля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" Савостина Руслана Александровича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" Савостина Руслана Александровича

на определение от 18.04.2019

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания"

о признании группы сделок по перечислении денежных средств недействительными и применения последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломеец Алексей Борисович, Мельников Эдуард Александрович, Беголорцева (Коломеец) Галина Яковлевна, Самсоненко Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2017 судом применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной группы сделок и применения последствий их недействительности.

Определением суда от 11.12.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, выделено в отдельное производство заявление в части перечисления ООО "Полесье" денежных средств в размере 9 324 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная компания" (ОГРН 1025400510123, ИНН 540118022, далее - ООО "СИК") за общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ОГРН 1112723004019, ИНН 2723140388, далее - ООО "Свой Дом") и применения последствий недействительности сделки.

Этим же определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломеец Алексей Борисович (далее - Коломеец А.Б.), Мельников Эдуард Александрович (далее - Мельников Э.А.), Белогорцева (Коломеец) Галина Яковлевна, Самсоненко Ольга Алексеевна (далее - Самсоненко О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее - ООО "Свой дом").

Определением суда от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Полесье" удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО "Свой дом" в пользу ООО "Полесье" денежные средства в размере 9 324 руб.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Свой Дом" просит отменить определение суда от 18.04.2019, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения дела при участии ООО "СИК", между тем по результатам поиска на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/ по номеру ИНН 5400180222 данных не найдено, ОГРН 1112723004019 является ОГРН присвоенным ООО "Свой дом". Ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полесье" подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Полагает, что в обжалуемом судебном акте не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что доказательства того, что цена спорной сделки по перечислению ООО "Полесье" денежных средств в пользу ООО "СИК" платежным поручением от 13.05.2015 N 46 в размере 9 324 руб. за ООО "Свой дом" превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерского отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено. Считает, что применяемые последствия недействительности сделки должны были быть выражены в возврате в пользу ООО "Полесье" денежных средств от ООО "СИК" и восстановлением задолженности ООО "Свой Дом" перед этим лицом.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу выразил несогласие с ее доводами.

Присутствовавший в судебном заседании внешний управляющий ООО "Свой дом", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в рассматриваемом обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "Полесье" перечислило в пользу ООО "СИК" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123) платежным поручением от 13.05.2015N 46 денежные средства в размере 9 324 руб. по счету от 09.04.2015 N 000148-011-03 страховой взнос по договору страхования гражданской ответственности застройщика N 000148-011-03/193 за ООО "Свой дом" (ИНН 2723140388, ОГРН 1112723004019).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, а также ввиду совершения оспариваемого платежа в условиях злоупотребления должником и корпоративно связанным с ним лицом (ООО "Свой дом") правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Полесье" возбуждено 30.09.2016, а оспариваемый платеж совершен 13.05.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо лицо, являющееся аффилированным лицом должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) следует, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 30.09.2013 по 01.04.2014 генеральным директором ООО "Полесье" являлся Коломеец А.Б., с 01.04.2014 по 04.12.2014 - Самсоненко О.А., с 04.12.2014 по 14.01.2016 - Лисун Надежда Сергеевна, с 14.07.2016 по 30.09.2016 -Драй Элеонора Юрьевна (далее - Драй Э.Ю.).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Полесье" являлись (являются): Коломеец А.Б. с 27.12.2006 по 14.04.2014 (доля номиналом 10 000 руб. (100% участия)); Белогорцева Галина Яковлевна с 15.04.2014 по 12.10.2016 (доля номиналом 10 000 рублей (100% участия)); Мельников Э.А. с 13.10.2016 (доля номиналом 7 200 рублей (60% участия)); Драй Элеонора Юрьевна с 13.10.2016 (доля номиналом 4 800 рублей (40% участия)).

Вместе с тем, конечным бенефициаром по оспариваемой сделке является ООО "Свой дом" (ИНН 2723140388, ОГРН 1112723004019).

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.05.2016 в отношении ООО "Свой дом" также возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так, руководителем ООО "Свой дом" являлись: Ким Евгений Владимирович с 06.07.2011 по 19.09.2011, Самсоненко О.А. с 19.09.2011 по 20.07.2015, Аветисян Мушег Вазгенович с 20.07.2015 по 10.11.2015, Киселева Елена Анатольевна с 10.11.2015 по 12.07.2016, Анисенко Евгений Сергеевич с 12.07.2016 по 06.10.2016, Ворошилов Олег Владимирович (далее - Ворошилов О.В.) с 06.10.2019 по 19.10.2016, Драй Элеонора Юрьевна с 19.09.2016.

Следует также отметить, что Ворошилов О.В. (один из руководителей ООО "Свой дом") определением от 01.11.2018 N А73-13485-97093/2016 признан судом заинтересованным по отношению к ООО "Полесье".

Также судом учтен факт руководства Ворошиловым О.В. обществом с ограниченной ответственностью "РУС" (ИНН 2724201298), контролируемого общества с ограниченной ответственностью "Глобал Солюшенс", учредителем которого является Коломеец А.Б.

В качестве учредителей ООО "Свой дом" в настоящее время значатся Мельников Э.А. (доля участия 64%) и Драй Э.Ю. (доля участия 36%).

Как вышеуказано, Драй Э.Ю. с 14.07.2016 по 30.09.2016 являлась генеральным директором ООО "Полесье", а также с 13.10.2016 участником ООО "Полесье" (40% участия).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, пришел к правомерному выводу о заинтересованности между собой должника - ООО "Полесье" и выгодоприобретателя по оспариваемой сделке - ООО "Свой дом" через взаимосвязь учредителей и единоличных исполнительных органов обществ и общностью экономических и корпоративных интересов, соответственно, однозначной осведомленности сторон о финансовом положении друг друга.

В отношении определения признаков неплатежеспособности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника следует исходить из содержания понятия, приведенного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, из указанной нормы следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что признаки неплатежеспособности имеют объективный характер и применительно к задолженности, возникающей вследствие неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, включая участников строительства, определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, оговоренных соответствующими договорами.

В рассматриваемом случае, на момент осуществления спорного платежа должник имел неисполненные обязательства, в числе иных, перед следующими кредиторами: Галаевым Павлом Юрьевичем (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора инвестирования строительства от 20.06.2012 N 15/12-к; определением суда от 21.09.2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Верченко Валентиной Викторовной (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N2/21 от 04.06.2014; определением суда от 24.11.2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Плотниковым Сергеем Гавриловичем (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N2/8 от 10.06.2014; определением суда от 24.11.2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Абрамовым Сергеем Анатольевичем (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N 2/27; определением суда от 16.02.2018 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Перлик Натальи Валерьевны (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N2/9 от 21.05.2014; определением суда от 24.11.2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника); Толкачева Дениса Александровича (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора инвестирования строительства N12/5-К от 17.11.2011; определением суда от 16.02.2018 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление, привело к уменьшению стоимости имущества ООО "Полесье", поскольку со счета последнего списаны денежные средства.

Таким образом, оспариваемая в рамках рассматриваемого обособленного спора сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, спорные перечисления, рассматриваемые как сделка, нанесли вред имущественным правам кредиторов ООО "Полесье".

С учетом вышеизложенного, при осуществлении должником платежей в пользу конечного выгодоприобретателя - ООО "Свой дом" - при наличии в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств существования каких либо хозяйственных взаимоотношений между ООО "Полесье" и ООО "Свой дом", явившихся основаниям для оплаты услуг заинтересованного к должнику лица, принимая во внимание статус должника - застройщик, следовательно, обязанность ООО "Полесье" использовать поступающие денежные средства от граждан исключительно на инвестирование строительства жилых помещений для дольщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации оспариваемого платежа как сделки, совершенной с причинением вреда кредиторам и, как следствие, признание в соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорного платежа недействительным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Также злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом вышеизложенного, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, пришел к обоснованному выводу что оспариваемое перечисление привело к уменьшению стоимости имущества ООО "Полесье", а также к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Более того, оспариваемое в рамках рассматриваемого обособленного спора перечисление нанесло вред имущественным правам кредиторов должника, что, в свою очередь, при доказанной взаимозаинтересованности ООО "Полесье" и ООО "Свой дом" (конечного бенефициара), свидетельствует о совершении оспариваемого платежа в условиях злоупотребления правом.

Из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки - взыскание с конечного выгодоприобретателя по оспариваемому платежу - ООО "Свой дом", злоупотребившего правом совместно с ООО "Полесье", денежных средств в размере уплаченной последним по платежному поручению от 13.05.2015 N 46 суммы.

Довод жалобы о том, что денежные средства подлежали взысканию с ООО "СИК" с восстановлением задолженности ООО "Свой дом" перед ним, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия ООО "Полесье" по перечислению денежных средств в пользу ООО "СИК" по смыслу статьи 313 ГК РФ свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом: в результате перечисления денежных средств ООО "Полесье" исполнило обязательства ООО "Свой дом".

Довод жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим должника претензионного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного именно Законом о банкротстве обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения дела при участии ООО "СИК", между тем по результатам поиска на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/ по номеру ИНН 5400180222 данных не найдено, ОГРН 1112723004019 является ОГРН присвоенным ООО "Свой дом", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "СИК" можно идентифицировать по присвоенному последнему ОГРН 1025400510123 и ИНН 5401180222, указанному конкурсным управляющим в заявлении от 23.11.2018 N 908.

Вместе с тем, ошибочное указание судом ИНН, а также ОГРН не того лица, не привело к принятию неверного судебного акта.

Следует отметить, что указанная опечатка может быть исправлена судом по правилам статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь