Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 20АП-3340/19

г. Тула

16 июля 2019 г.

Дело N А23-9973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" - представителя Левхина Ю.Н. (доверенность от 03.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу N А23-9973/2017 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко", г. Козельск Калужской области, о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колзхоз) "Попелёвский" (Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ИНН 4009001937, ОГРН 1024000669076) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ИНН 4009009936, ОГРН 1144001000549) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Попелёвский" (далее - истец, СПК "Попелевский") обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко") с исковым заявлением об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

28.02.2019 СПК "Попелевский" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 с ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" в пользу СПК "Попелевский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу N А23-9973/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, услуги оказаны в отсутствие соглашения об оказании услуг, поскольку представленное соглашение вступило в силу только после перечисления денежных средств, то есть 01.02.2019; указал на то, что в настоящее время все счета общества заблокированы, и истец не предоставил надлежащих доказательств об источнике и дате поступления денежных средств сначала самому истцу, выданных затем адвокату; указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018, причиной обращения в суд с иском послужило необходимость получения документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела было установлено, что истец как участник общества имеет право на получение запрашиваемых документов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была предоставлена вся испрашиваемая и имеющаяся у него документация за исключением бухгалтерской документации, в связи с необходимостью ее конкретизации, а также документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения).

Таким образом, исковые требования были заявлены правомерно, а отказ в удовлетворении иска обусловлен только тем, что такие требования были удовлетворены обществом в добровольном порядке, но иным способом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановление от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку он злоупотреблял своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешил при рассмотрении дела существу в решении по данному делу от 02 августа 2018 года.

В указанном выше решении от 02.08.2018 Арбитражный суд Калужской области установил, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска после предъявления рассматриваемого иска в суд судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял об отнесении судебных расходов на истца в связи со злоупотреблением истцом правом при рассмотрении дела по существу, не обжаловал указанное выше решение суда в части распределения судебных расходов.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик уже не вправе заявлять о злоупотреблении истцом правом и отнесении судебных расходов на истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 009-12/2017 от 01.12.2017, заключенное между СПК "Попелевский" (доверитель) и адвокатом Рейзером И.Г., по условиям которого адвокат осуществляет представительство интересов (защита прав) доверителя в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению СПК "Попелевский" к ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко", в том числе юридические консультации, разработка правовой позиции, связанной с защитой прав доверителя, подготовка и направление необходимых документов в суд, представительство в суде при рассмотрении спора.

В пункте 9.1 соглашения стороны согласовали, что вознаграждение адвоката составляет 150 000 руб., которые доверитель обязан оплатить не позднее 01.02.2019.

01.02.2019 стороны подписали акт выполненных работ.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен расходный кассовый ордер N 1 от 01.02.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019.

Факт составления адвокатом искового заявления подтверждается материалами дела.

Всего в суде первой инстанции по делу состоялось 6 судебных заседания: 05.02.2018, 16.03.2018, 16.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018, 26.07.2018, в которых представитель заявителя принял непосредственное участие. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 7 месяцев.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 1 3) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

С учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось применения каких-либо расчетов, специальных методик по расчету суммы долга, иных специальных знаний и правил, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, сложностью дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 95 000 рублей (за изучение материалов и подготовка искового заявления - 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 80 000 руб.)

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что отложение судебных заседаний было связано, в том числе и с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств для уточнения своей правовой позиции по делу.

Довод апеллянта о необходимости предоставления надлежащих доказательств об источнике и дате поступления денежных средств сначала самому истцу, выданных затем адвокату, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора и не подлежит исследованию судом. Ходатайство о фальсификации расходного кассового ордера N 1 от 01.02.2019 не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленный акт не подтверждает объем оказываемых услуг, представленное соглашение об оказании юридической помощи не действовало в период исполнения поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг и несения соответствующих расходов истцом подтверждается материалами дела.

Кроме того, как установлено из материалов дела, заявителем в судебном заседании суда первой инстанции был представлен акт об оказанных услугах, с указанием объема проделанной работы в их стоимостном выражении, а допущенные в акте опечатки были исправлены сторонами, подписавшими акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-9973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева