Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-14080/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-36759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Фомин А.В. по доверенности от 04.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14080/2019) управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-36759/2019 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНОЛИТ"

о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНОЛИТ" финансовых санкций в размере 1 000 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2018 года.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНОЛИТ" (далее - Должник) финансовых санкций в размере 1 000 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2018 года.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, Общество нарушило срок предоставления сведений по форме СЗВ-М (исходная) за май 2018, дополняющих сведений страхователем не представлено, факт нарушения срока предоставления сведений в спорный период страхователь не оспаривает, а также не обращался в суд о признании недействительным решения Пенсионного фонда.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 1 апреля 2016 года по 1 января 2017 года) страхователь обязан был представлять соответствующие сведения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как следует из материалов дела, Взыскателем проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления организацией сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В ходе проверки дополнительно представленных Должником 07.08.2018 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "дополняющая" за март, апрель, май и июнь 2018 года в отношении двух застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СВМ-М "исходная" за указанный период, Взыскатель пришел к выводу о представлении Должником неполных (недостоверных) первоначальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март, апрель, май и июнь 2018 года в установленный срок.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2018 N 202S18180052248.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Взыскателем решения от 21.09.2018 N 202S19180066238 о привлечении Должника к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 4 000 руб. В дальнейшем Взыскателем направлено в адрес Должника требование от 18.10.2018 N202S01180132879 об уплате финансовой санкции в размере 1 000 руб. со сроком уплаты до 07.11.2018.

В связи с неисполнением Должником требования в установленный срок Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В то же время финансовые санкции должны применяться с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае для решения вопроса о наличии оснований для применения финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, подлежат выяснению обстоятельства представления Должником дополняющих сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март, апрель, май и июнь 2018 года и выявления Взыскателем неполноты ранее представленных сведений.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, но при вынесении судебного приказа с учетом особенностей приказного производства не могут быть проверены судом. Таким образом, в рассматриваемом случае заявленное Взыскателем требование не носит бесспорный характер, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 по делу N А56-2524/2018.

Приняв во внимание возможность наличия между сторонами спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Фонда в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Управлением Пенсионного фонда требования о взыскании с Общества финансовых санкций бесспорными не являются, поскольку предполагают взыскание таких санкций при отсутствии оснований для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности, правомерность которого к тому же вызывает сомнение в связи с обнаруженным судами его противоречием статье 15 Закона N 27-ФЗ и пункту 34 Инструкции N 987н, и без исследования арбитражным судом всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-36759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева