Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-12594/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-28785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,,

В судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)- представитель не явился, извещен;

от ООО "ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ" (ИНН 5032217848, ОГРН 1155032010770) - Иванов С.В. представитель по доверенности от 15.04.19 г..

. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-28785/19, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ"" (далее - ООО "ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ") с требованиями: о взыскании 1 800 000 рублей неустойки за нарушение ответчиком условий договора о сроках представления проекта освоения лесов в период с 17.09.2016 г. по 17.06.2017 г. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 мая 2019 года по делу N А41-28785/19 с ООО "ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (взыскано 150 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка КН 50:20:0040648:2891, для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, сроком до 09.03.2065 г.

16 марта 2016 года произведена государственная регистрация договора аренды.

На дату заключения договора аренды, форма типового договора аренды лесного участка установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, которая предусматривает включение в него условий, указанных в п. 11 настоящего договора, т.е. арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к настоящему договору, получения положительного заключения (государственной или муниципальной) экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации

В соответствии с пп. "г" п. 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня его заключения (то есть до 17.09.2016 г.) разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пп. "б" п. 13 договора арендатор, за нарушение условий договора уплачивает арендодателю неустойку, в том числе, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. "г" п. 11 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение вышеуказанных условий договора, Общество обратилось в Комитет с заявлением о проведении экспертизы проекта освоения лесов по использованию арендованного лесного участка 29.09.2016, т.е. по истечении 6- месячного срока

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал в удовлетворении части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На представленный проект экспертная комиссия 09.08.2017 г. выдала отрицательное заключение, которым срок представления проекта на повторную экспертизу определен не был.

Ответчик неоднократно подавал в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов но получал отрицательные заключения на разработанный проект, что подтверждается Приказами Комитета лесного хозяйства от 08.08.2018 года N 26П-1846, от 22.02.2018 года N 26П-258, от 29.11.2017 года N 27П-2061, от 27.10.2017 года N 27П-1840, от 09.08.2017 года N 27П-1237

Комитет выдавал отрицательные заключения, в которых срок представления проекта на повторную экспертизу определен не был.

Приказом Комитета от 13.09.2018 г. утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, представленного ответчиком.

Поскольку Комитетом не были установлены сроки представления проекта на повторную экспертизу, отсутствие соответствующих условий в договоре аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение сроков представления проекта освоения лесов носило однократный характер, срок нарушен ответчиком не более одного месяца. в связи с чем, неустойка подлежит начислению в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не применял ст. 333 ГК РФ, а установил иной период неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-28785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина