Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 05АП-4157/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф03-4259/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 июля 2019 г.

Дело N А51-21630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера",

апелляционное производство N 05АП-4157/2019

на решение от 21.05.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-21630/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" ИНН (2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведений, указанные в декларации на товары от 26.07.2018 по ДТ N 10702070/140917/0018840,

при участии:

от общества: до перерыва - Семенов Р.Ю., на основании решения N 1 от 15.01.2019 и приказа N 1 от 16.10.2016, паспорт; после перерыва - Семенов Р.Ю., на основании решения N 1 от 15.01.2019 и приказа N 1 от 16.10.2016, паспорт; Кадырова Н.Н., по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от таможни: до перерыва - Марс А.В., по доверенности от 02.07.2019 сроком действия до 01.07.2020, удостоверение; Щеголева Е.В., доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 03.10.2019, удостоверение; после перерыва - Кондратьева В.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; Ярушевская К.Ю., доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (до переименования - ООО "Октагон", далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140917/0018840 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению общество, оспариваемое решение направлено на преодоление вступившего в силу в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1093/2018. Отмечает, что при проведении таможенного контроля и вынесении оспариваемого решения таможенный орган не запрашивал у декларанта какие-либо документы и сведения, а также не направлял акт проверки, лишив декларанта возможности представить пояснения по проверяемым событиям и документам. Обращает внимание, что оспариваемое решение вынесено на основании недействующих правовых норм. Полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источников ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий, а также не учитывал разницу в транспортных расходах. Указывает на допущенные таможенным органом ошибки при заполнении ДТС-2. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 08.07.2019 на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.07.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB QINGDAO был ввезен товар "башенный кран, модель HS6015, грузоподъемностью до 8 тонн" общей стоимостью 92925,60 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/140917/0018840, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.10.2017 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с использованием источника ценовой информации ДТ N 10502110/260617/0032269.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Несогласие с указанными решениями таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений таможни, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 10.04.2018 по делу N А51-1093/2018 в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018 решение арбитражного суда было отменено с принятием нового судебного акта о признании незаконными решения таможни от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/140917/0018840, и решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного на таможенный орган была возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/140917/0018840.

06.07.2018 таможней была проведена проверка документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/060718/А00143.

По результатам проверки таможня 26.07.2018 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации, указав в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости обстоятельства, приведенные в решении от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, но выбрав в качестве метода определения таможенной стоимости "метод по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод), и, применив иной источник ценовой информации - ДТ N 10702070/210717/0009245.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент декларирования товара по спорной декларации и принятия первоначального решения о корректировке таможенной стоимости, далее - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров.

Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

Названная правовая позиция согласуется с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ о неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Как установлено пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Анализ постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018 показывает, что при проверке законности решения таможенного органа от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140917/0018840 и решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости имелись, однако источник ценовой информации для доначисления таможенных платежей был выбран таможенным органом некорректно, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований общества о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840 и об её принятии с возложением на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Соответственно, с момента принятия постановления апелляционного суда, то есть с 27.06.2018, решение таможенного органа от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840 не подлежало применению ввиду его незаконности.

Как подтверждается материалами дела, после вынесения апелляционным судом постановления от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018 таможенный орган во исполнение судебного акта возвратил обществу излишне уплаченные таможенные платежи и провел таможенный контроль после выпуска товаров на основании подпункта "в" пункта 11 Порядка N 289 в целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорной декларации, в результате которого 26.07.2018 принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140917/0018840, определив таможенную стоимость спорного товара на основании нового источника ценовой информации - ДТ N 10702070/210717/0009245.

При этом в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня указала на обстоятельства, приведенные в решении от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, что прямо противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 12 Постановления от 12.05.2016 N 18, в соответствии с которыми таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140917/0018840, направлено на преодоление законной силы постановления суда апелляционной инстанции, которым разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

Одновременно с этим следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определяет Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее Порядок N 289).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 названного Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от 26.07.2018 принято таможенным органом на основании подпункта "в" пункта 11 Порядка N 289 в связи с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018.

Между тем, из буквального прочтения указанного судебного акта не следует право или обязанность таможенного органа осуществить повторную корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением иного источника.

Из чего следует, что у таможенного органа не было законных оснований проводить проверку таможенной стоимости спорной партии товара после выпуска на основании подпункта "в" пункта 11 Порядка N 289.

При этом мотивы, установленные арбитражным судом для признания решения таможенного органа незаконным и приведенные в мотивировочной части судебного акта, не могут служить правовым основанием исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в силу прямого требования части 4 статьи 201 АПК РФ указание на признание оспариваемого решения уполномоченного органа незаконным и на обязанность устранить допущенные нарушения должно содержаться в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, как уже было указано выше, с момента признания арбитражным судом решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, такой правовой акт не подлежит применению, что означает восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, до положения, которое существовало до принятия решения, признанного в судебном порядке незаконным.

В этой связи восстановление нарушенного права декларанта не может быть осуществлено путем принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, на тех же основаниях, что и первоначальное решение о корректировке таможенной стоимости, но по другому источнику ценовой информации.

В спорной ситуации таможенным органом фактически осуществлены действия в виде принятия нового решения в сфере таможенного дела, что допускалось по результатам ведомственного контроля в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", но недопустимо в силу признания решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным в судебном порядке (8 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140917/0018840, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

При этом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о допущенных таможенным органом нарушениях при проведении проверки после выпуска товара, некорректности выбранного источника ценовой информации, нарушении порядка его выбора, непредставлении доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости, ввиду вышеизложенных обстоятельств оценке не подлежат.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 359ЮУ, согласно которому ООО "Импортанс" (исполнитель) приняло на себя обязательства по обеспечению юридической помощи при обжаловании в Арбитражном суде Приморского края решения таможни о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140917/0018840, направленное письмом от 31.07.2018 исх. N 26-12/37366.

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением от 22.08.2018 N 2111.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-21630/2018 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-21630/2018 отменить.

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140917/0018840, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/140917/0018840, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-21630/2018.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" судебные расходы в сумме 14500 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот рублей), в том числе: 3000 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10000 руб. - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша