Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-59352/18

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-105328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал Вест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

по делу N А40-105328/18

по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

к ООО "Капитал Вест" (ОГРН 1027718010770; ИНН 7718225684)

третьи лица: ООО "Абигейл" (ИНН 7725732325), ООО "Белопан" (ИНН 7708124831)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 2 079 980 727,70 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Зима М.А. по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика - Егоров Ю.С. по доверенности от 17.07.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания с ООО "КАПИТАЛ Вест" на заложенное имущество, удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 2 079 980 727,70 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Абигейл" и ООО "Белопан".

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 17.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

После поступления заключения эксперта производство по делу было возобновлено определением от 22.04.2019.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части определения рыночной стоимости заложенного имущества следует изменить на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу А40-28774/18-25-217 удовлетворены исковые требования по иску ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "АЛЬФА-ПроМ", ООО "Абигейл" о взыскании задолженности по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 между Банком и ООО "КАПИТАЛ Вест" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-3 от 31.05.2017, в соответствии с п. 1.4. которого, залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (далее -предмет залога), а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 2, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1056, с залоговой стоимостью 46 892 250 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 3, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1057, с залоговой стоимостью 57 577 479,75 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 4, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1058, с залоговой стоимостью 23 650 040,25 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 5, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1059, с залоговой стоимостью 74 706 480,00 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости объектов недвижимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на объекты недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора залога за счет стоимости объектов недвижимости залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на заложенные объекты недвижимости. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию, страхованию и/или охране заложенных объектов недвижимости, расходы по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и коммунальных платежей, расходы по исполнению договора залога, а также расходы по оценке и реализации заложенных объектов недвижимости.

Суд установил, что ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитных денежных средств по кредитному договору ООО "Абигейл".

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет, представленный истцом, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и критически оценил доводы ответчика как направленные на формальное несогласие с представленным истцом отчетом об оценке.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были приведены мотивированные возражения в отношении отчета эксперта, представленного истцом, и изложенных в нем выводов. Таким образом, в данном случае имеет место спор о рыночной стоимости заложенного имущества и о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах.

Отчет экспертиза, представленный истцом, не является экспертным заключением по смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В свою очередь суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, позволяющими дать однозначную оценку обоснованности выводов, изложенных в представленном истцом отчете.

При этом формальные требования, необходимые для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы (внесение денежных средств на депозитный счет суда, представление ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы) были соблюдены ответчиком.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В рамках проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, определением от 17.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы ГУП МО "МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" эксперту Гранину Виктору Алексеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.47А, стр.2, кадастровый (или условный номер)77:07:0014002:1056;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.47А, стр.3, кадастровый (или условный номер)77:07:0014002:1057;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.47А, стр.4, кадастровый (или условный номер)77:07:0014002:1058;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.47А, стр.5, кадастровый (или условный номер)77:07:0014002:1059.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2019 N А-05-4077/03-19, поступившему в суд апелляционной инстанции 29.03.2019, рыночная стоимость по каждому из объектов составляет:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.47А, стр.2, кадастровый (или условный номер) 77:07:0014002:1056 - 49 256 324 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.47А, стр.3, кадастровый (или условный номер) 77:07:0014002:1057 - 45 812 104 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.47А, стр.4, кадастровый (или условный номер) 77:07:0014002:1058 - 19 697 953 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, д.47А, стр.5, кадастровый (или условный номер)77:07:0014002:1059 - 58 627 889 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертами не учтена стоимость земельного участка, в пределах которого находятся объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отклонил за его необоснованностью, поскольку земельные участки не входят в число имущества, которое было заложено по договору N 075/ДЗ-17-3 от 31.05.2017.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вместе с тем, в части определения судом рыночной стоимости объектов заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в данной части следует изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (80% от рыночной стоимости) с учетом выводов эксперта, изложенных в заключение от 28.03.2019 N А-05-4077/03-19.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-105328/18 изменить в части размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости, установив начальную продажную стоимость:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 2. кадастровый номер: 77:07:0014002:1056, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 39.405.059 (тридцать девять миллионов четыреста пять тысяч пятьдесят девять) 20 копеек;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Чаковская, д. 47А, стр. 3, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1057, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 36.649.683 (тридцать шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля) 20 копеек;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 4, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1058, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15.758.362 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два рубля) 40 копеек;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 5, кадастровый (или условный номер): 77:07:0014002:1059, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 46.902.311 (сорок шесть миллионов девятьсот две тысячи триста одиннадцать рублей) 20 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-105328/18 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Капитал Вест" (ОГРН 1027718010770; ИНН 7718225684) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина