Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-10754/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банка ВТБ: представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 21.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2019 по делу N А32-16156/2013 об отказе в разъяснении судебного акта

по заявлению Банка ВТБ (ПАО

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны

(ОГРН 304232929300051, ИНН 232900311720),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (далее также - должник), Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указав, что данное определение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Банка ВТБ (ПАО) на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 208 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная, дом 4, земельный участок, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, город Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит каких-либо неясностей, результат рассмотрения заявления, выводы и мотивы принятого судебного акта отражены.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего спора рассмотрен вопрос о разрешении разногласий, по итогам которого принято решение о том, что спорное имущество подлежит передаче банку как залоговому кредитору. Следовательно, отказ в осуществлении регистрации представляет собой препятствие для осуществления исполнения судебного акта, в связи с чем данные вопросы подлежат разъяснению в рамках спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 разрешены возникшие разногласия, суд определил возможность Банка ВТБ (ПАО) оставления предмета залога:

- жилой дом, общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная, д.4;

- земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная, д.4, за собой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны, жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича оставлена без удовлетворения.

Определением от 31.08.2018 по делу N А32-552/2017 имущество исключено из конкурсной массы должника Вристюк В.В. в целях передачи имущества Банку ВТБ (ПАО).

При этом суд в данном определении указал: "Таким образом, имущество, включенное арбитражным управляющим в конкурсную массу должника Вристюк В.В., не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов, поскольку 1/2 доли имущества должника, а именно: жилой дом, площадью 208 кв. м., кадастровый номер 23:06:1902207:32; земельный участок, площадью 804 кв. м., кадастровый номер: 23:06:1902207:23, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, город Гулькевичи, улица Лазурная, 4, подлежит передаче конкурсному кредитору Банк ВТБ (ПАР) в части оставления указанного имущества за собой в деле о банкротстве Вристюк Татьяны Анатольевны в рамках дела N А32-16156/2013.".

Банком сделан вывод, что спорный судебный акт определяет его право, как залогового кредитора зарегистрировать за собой право собственности на предмет залога.

Ввиду изложенного, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (муниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам) с заявлением о государственной регистрации права собственности Банка на объект недвижимости в целом, приложив указанные выше судебные акты.

В ответ на данное заявление в Банк ВТБ (ПАО) поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 14.02.2019 N 23/015/001/801/2019-640, согласно которому на Банк возложена обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, судебный акт, содержащий информацию для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Получив соответствующие, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Заявителем указано, что из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-16156/2013 48/2-Б не ясно, является ли оно основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о праве собственности Банка на оставленное Банком за собой имущество.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При этом, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует, ввиду отсутствия неясности и разночтений.

В рассматриваемом случае в предмет спора входило установление объема залогового обязательства с учетом произведенного раздела общего имущества супругов. В определении суда отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то режим долевой собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Суд пришел к выводу о возможности оставления имущества залогодержателем в целом в деле о банкротстве, в резолютивной части судебного акта однозначно отражено, что речь идет об имуществе в целом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем соответствующие разъяснения выходят за пределы предмета изначального требования.

Само по себе оставление имущества залоговым кредитором за собой оформляется актом передачи имущества, подписанным залоговым кредитором и управляющим, в связи с чем необходимость на указание того, что судебный акт является основанием возникновения права у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-16156/2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв