Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-15312/18

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А60-46506/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фефелова Сергея Владимировича

на решение определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Кудашева Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-46506/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилкомсервис" (ИНН 6607012777, ОГРН 1096607000060),

установил:

Фефелов Сергей Владимирович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15312/2018(2)-АК) на указанное выше определение.

Определением от 13.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п.3, ч.4 ст.260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Кудашеву С.М., представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (МУП "Салдаэнерго"), представителю учредителей (участников) должника, Трофимовой А.М. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Срок устранения недостатков установлен до 15.07.2019.

Заявителем апелляционной жалобы до 15.07.2019 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено 14.06.2019 заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3.

Согласно конверту, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 13.06.2019.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.06.2019. на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 14.06.2019 в 20:08:16 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Фефелову Сергею Владимировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Мармазова