Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-5547/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А38-3731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-3731/2017, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" (ОГРН 1125258003507 ИНН 5258103497) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола от 09.11.2016 N 2555.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Степанов В.В. по доверенности от 05.03.2019 N 03-09/006184, Средина Л.Р. по доверенности от 25.02.2019 N 03-09/005278; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 07.03.2019 N 04-04/02384; общества с ограниченной ответственностью "Акватэк" - Чепурной В.В. по доверенности от 05.06.2019 N 42.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Акватэк" (далее - ООО "Акватэк", Общество, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Акватэк" (далее - ООО "Акватэк", Общество, налогоплательщик) 16.03.2016.

В ходе проверки Инспекция установила завышение на 9 921 223 руб. НДС, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета, и занижение на 3 597 442 руб. налога, подлежащего уплате в бюджет, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 30.06.2016 N 45251.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений ООО "Акватэк" налоговый орган 09.11.2016 вынес решения N 40513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 2555 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 13 518 665 руб.; налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 9 921 223 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл N 15 от 14.02.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 09.11.2016 N 2555, 40513.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе контрольных мероприятий не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с индивидуальными предпринимателями Одинцовым Александром Михайловичем (далее - ИП Одинцов А.М.), Одинцовым Николаем Михайловичем (далее - ИП Одинцов Н.М.), обществом с ограниченной ответственностью "Одис Регион" (далее - ООО "Одис Регион") и соответственно, оснований для отказа в вычете НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, что контрагенты Общества исполнили обязанности плательщиков НДС при реализации принадлежащего им имущества в ООО "Акватэк" лишь формально.

Инспекция настаивает на том, что действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган обращает внимание суда на отсутствие у данных контрагентов намерения добровольно погасить задолженность по НДС вследствие введения процедуры их банкротства.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Акватэк" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов проверки, ООО "Акватэк" по итогам открытых аукционов по продаже объектов недвижимого имущества по адресам: г. Волжск, ул. Ленина, д.57, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 111, признано победителем, как предложившее максимальную цену.

По результатам торгов между продавцом (ООО "Одис Регион") и Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2015, по условиям которого покупателю передается помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 111, стоимостью 64 476 000 руб. (в том числе НДС 9 835 322 руб. 03 коп.).

Также между ИП Одинцовым Н.М.,ИП Одинцовым А.М. (далее - продавцы) и Обществом заключен договор купли-продажи от 22.10.2015, по условиям которого покупателю передан магазин (торговый центр) по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 57 и земельный участок общей площадью 1 514 кв.м. под указанным зданием; стоимость указанных объектов недвижимости составляет 16 173 000 руб. (в том числе, НДС - 2 376 085 руб. 42 коп.).

По актам приема-передачи от 22.10.2015, от 03.11.2015 указанное недвижимое имущество передано покупателю; 30.10.2015, 03.11.2015 оприходовано и поставлено им на учет в качестве основных средств; 30.10.2015, 06.11.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Акватэк" на приобретенную недвижимость.

Оплата нежилых помещений произведена ООО "Акватэк" посредством перечисления средств на аккредитивы, открытые продавцам в Марийском отделении АО "Россельхозбанк" (далее - Банк). Поступившие на аккредитивы средства списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заемщиком по которым являлось ООО "Универсал", а продавцы выступали поручителями, и по договорам, заключенным ИП Одинцовым А.М. (заемщик), а ИП Одинцов Н.М. и ООО "Одис Регион" выступали поручителями.

Кроме того, между продавцами - ИП Одинцовым Н.М. и ИП Одинцовым А.М. и покупателем (ООО "Акватэк") заключен договор купли-продажи от 03.08.2015, по условиям которого покупателю продано нежилое помещение по адресу г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 138, стоимостью 8 569 800 руб. (в том числе НДС - 1 307 257 руб. 62 коп.).

По акту приема-передачи от 03.08.2015 указанное недвижимое имущество передано покупателю; 22.10.2015 оприходовано и поставлено им на учет в качестве основного средства; 22.10.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Акватэк" на приобретенную недвижимость.

ООО "Акватэк" произвело 11.09.2015 полную оплату приобретенного имущества посредством перечисления денежных средств на счета ИП Одинцова Н.М. и ИП Одинцова А.М.

Выставленные Обществу продавцами счета-фактуры полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком всех условий, для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса.

В обоснование необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Инспекция ссылалась, в том числе на то, что продавцы имущества (ИП Одинцов А.М., ИП Одинцов Н.М., ООО "Одис Регион"), имеющие признаки взаимозависимости с ООО "Акватэк", произвели лишь частичную уплату НДС с оборотов по реализации спорной недвижимости, поскольку признаны банкротами, в связи с чем, в основной части причитающийся в бюджет НДС не уплачен, источник его возмещения налогоплательщиком не сформирован.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, признал необоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий, направленных на формальное выведение имущества из состава активов продавцов перед их банкротством.

Материалами дела подтверждается, что организатором торгов - ООО "Одис недвижимость" продажа недвижимого имущества по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 111, г. Волжск, ул. Ленина, д. 57 производилась на основании договоров об организации торгов, заключенных с продавцами посредством аукционных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по принципу повышения цены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт продажи спорных объектов недвижимого имущества посредством открытых конкурсных процедур (тендеров) имеет существенное значение при оценке наличия (отсутствия) признаков согласованного поведения юридических лиц.

Начальная цена лотов, выставленных на продажу, определена в рассматриваемом случае исходя из отчетов независимого оценщика от 18.09.2015 о рыночных ценах объектов недвижимости по указанным выше адресам по состоянию на 14.09.2015.

В результате открытых торгов на повышение цены победителем торгов признано ООО "Акватэк", предложившее наибольшую из остальных участников торгов ООО цену за выставленное на торги имущество, превышающую определенную на основании отчета оценщика начальную цену.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что цена договора, по которой Общество приобрело спорное имущество, определена не путем согласования данного условия между собой взаимозависимыми лицами, а посредством открытой конкурсной процедуры, предполагающей поступление от открытого состава участников торгов предложений по принципу повышения цены и признание победителем торгов участника, предложившего наибольшую цену.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что цена приобретения имущества ООО "Акватэк" у взаимозависимых лиц была существенно завышена по сравнению с его рыночной ценой, подтвержденной проведенной судебной экспертизой, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд исходил из того, что само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы.

Из материалов дела следует, что эксперты ООО "СГ-Консалт" и оценщики ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" при определении рыночной цены спорных объектов применяли различные методы оценки. При этом превышение цены по сравнению с определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью имеет место только в отношении одного помещения, которое являлось предметом продажи посредством открытых торгов.

С учетом статьи 12 Федерального закона от 29.07.1996 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период проведения торгов и заключения сделок) суд обоснованно указал, что организатор торгов руководствовался отчетом об оценке ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл" при определении начальной цены лота - помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 111.

Кроме того, суд первой инстанции не установил взаимозависимости между ИП Одинцовым Н.М., ИП Одинцовым А.М. и ООО "Акватэк" на дату заключения договора купли-продажи от 03.08.2015 и передачи нежилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 138 покупателю, поскольку Денисов Д.А. в указанные периоды не являлся руководителем Общества.

Факт реального несения Обществом расходов по приобретению недвижимости подтвержден материалами дела. Оплата спорного имущества заемными средствами не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в условиях непредставления налоговым органом доказательств отсутствия у Общества намерений исполнить обязательства по возврату займа учредителю Марушко А.В.

Согласно пункту 9 постановления N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом частичного погашена задолженность перед учредителем Марушко А.В. по договору займа.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о согласованности действий Общества с продавцами недвижимого имущества по выводу его перед их банкротством, при сохранении за спорным имуществом контроля со стороны Денисова Д.А.

Налоговым органом установлено, что продавцы отразили суммы НДС, исчисленные с оборотов по продаже спорного имущества в книге продаж и налоговых декларациях по НДС.

Из изложенного следует, что продавцы отразили доход от продажи спорной недвижимости в составе налоговой базы по НДС; исчислили с нее налог, то есть, сформировали источник возмещения налога по спорным хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно отказано ООО "Акватэк" в применении налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года в размере 13 518 665 руб., в связи с чем, незаконно уменьшен НДС, заявленный к возмещению на сумму 9 921 223 руб., начислен к уплате налог в размере 3 597 442 руб.

Все условия для использования Обществом права на вычет НДС, предусмотренные законодательством, соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком права на вычет НДС по документам ООО "Одис Регион", ИП Одинцова Н.М. и ИП Одинцова A.M. при реально осуществляемых с данными контрагентами хозяйственных операциях.

Поэтому суд правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-3731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов