Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2019 г. N 13АП-9477/19

г. Санкт-Петербург

21 июля 2019 г.

Дело N А56-93838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. П. Шашерина, доверенность от 10.06.2019;

от ответчика (должника): 1) Е. В. Кужаров, доверенность от 30.08.2018; 2) Е. В. Кужаров, доверенность от 25.08.2018; 3) П. Н. Кортунов, доверенность от 06.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-93838/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

к 1) Адису Артуру Наумовичу;

2) Якимцеву Владимиру Владимировичу;

3) Василевскому Владимиру Николаевичу

3-е лицо: временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко А. А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адису Артуру Наумовичу, Якимцеву Владимиру Владимировичу о солидарном взыскании 24732048 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 10.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Василевского Владимира Николаевича. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий Общества Петренко Александр Александрович.

Решением от 24.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 25.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.06.2019 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также его возражений. Документация передана иным участвующим в деле лицам до судебного заседания, дополнительные документы - в судебном заседании.

На вопрос суда о проведении по делу судебной экспертизы истец 13.06.2019 пояснил, что ходатайствует об ее проведении, ответчики - что не видят в этой какой-либо необходимости.

К настоящему судебному заседанию истец определился, что не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера убытков, полагая возможным применить расчет истца, представленный в дело. При этом истец не возражает против проведения экспертизы, если суд сочтет ее необходимой. Ответчики не усматривают оснований для проведения экспертизы.

Апелляционный суд разъяснил сторонам, что по гражданско-правовому спору, при отсутствии элемента публичности и прямого указания закона, экспертиза по инициативе суда не назначается, об этом должно быть заявлено ходатайство стороны, либо обе стороны должны не возражать против экспертизы, согласиться нести расходы на экспертизу.

Стороны не выразили намерений нести указанные расходы и проводить экспертизу, вследствие чего размер убытков определен судом на основании материалов дела, с учетом фактического обоснования необходимости несения соответствующих расходов, их разумности и достоверности.

Истец также пояснил, что требований к Василевскому В. Н. не предъявлено.

Убытки взыскиваются истцом по дату 17.04.2018 - дата прекращения полномочий руководителя Адиса А. Н., за период с 2015 года (расчет суммы исковых требований истца имеется в материалах дела).

Истец пояснил, что расчет упущенной выгоды исходя из стоимости продажи техники представлен исключительно в ознакомительных целях, как и расчет процентов.

Судом приобщены к материалам дела все представленные сторонами документы в обоснование правовых позиций, новое заключение специалиста от 26.06.2019 N 12/Р от А. Н. Адиса. Данное заключение, по существу, повторяет выводы уже имеющегося в деле заключения, представленного данным ответчиком.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 25.01.2003 за ОГРН 1037811012700. По состоянию на 17.08.2015 участниками Общества являлись Адис А.Н. с долей 33%, Василевский В.Н. с долей 34%, Двуреченский С.А. с долей 33% уставного капитала. Директором Общества с 21.04.2015 являлся Якимцев В.В.

Обществом (продавец) в лице Якимцева В.В. с ООО "Бестстрой" (покупатель) были заключены договоры об отчуждении самоходной техники: 6 экскаваторов, бульдозера и погрузчика N N 4-15 от 15.04.2015, 6-15 от 23.06.2015, 7-15 от 23.06.2015, 8-15 от 23.06.2015, 9-15 от 16.06.2015, 10-15 от 31.08.2015, 11-15 от 31.08.2015, 12-15 от 16.06.2015.

Судебными актами по делу N А56-25382/2017 данные договоры признаны недействительными как сделки с заинтересованностью Адиса А.Н., совершенные без одобрения собранием участников Общества и убыточные для Общества, при этом судами был сделан вывод о том, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 31.10.2014, содержащим подписи Адиса А.Н. и Василевского В.Н., не отвечает требованиям пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (отсутствует информация о сторонах сделки) и, соответственно, не является решением об одобрении оспариваемых сделок. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденной техники в собственность Общества, имущество возвращено в ходе исполнительного производства по актам в октябре 2017 года.

В рамках указанного дела спорные сделки были признаны убыточными для Общества, которое до отчуждения техники сдавало ее в аренду.

Адис А. Н., как участник Общества, давал обязательные указания Якимцеву В. В. (бывший руководитель Общества) продать технику ООО "Бестстрой" - единственным участником и генеральным директором которого являлся Адис А. Н.

Ранее техника сдавалась в аренду ООО "Бестстрой". В данных договорах аренды отсутствует указание на то, что техника предоставляется с экипажем.

Апелляционный суд полагает, что презюмирование передачи в аренду техники именно с экипажем недопустимо, поскольку соответствующее условие должно быть указано в договоре, а не заявлено произвольно одной из сторон. Доказательства того, что в действительности техника сдавалась в аренду с экипажем, в дело не представлены, а заключения специалистов носят в этой части предположительный характер и такими доказательствами не являются.

Кроме того, в материалах дела имеется несколько заключений специалистов относительно наличия, отсутствия, размера убытков Общества от отчуждения техники, в связи с невозможностью сдавать технику в аренду.

В рамках рассмотрения дела N А56-25382/2017 установлен факт причинения ущерба Обществу незаконными сделками купли-продажи техники, в связи с чем вывод об обратном означает преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Поскольку Якимцев В. В. являлся руководителем Общества, а Адис А. Н. - контролирующим участником Общества, то данные лица несут солидарную ответственность в связи с причинением Обществу вышеприведенными сделками убытков.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из величины арендной платы (в час за единицу техники), установленной договором N 2 аренды транспортного средства от 01.10.2014, заключенным Обществом с ООО "Бестстрой" (до переименования - ООО "Бест"). Истцом сделан расчет исходя из количества рабочих дней с даты приема-передачи техники по договорам купли-продажи до даты прекращения полномочий Адиса А.Н. как директора Общества (17.04.2018), умноженного на 8 часов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов. Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае факт причинения Обществу убытков установлен в рамках иного дела и в настоящем деле доказыванию не подлежит.

Относительно размера упущенной выгоды апелляционный суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты и заключения специалистов, пришел к следующим выводам.

Упущенная выгода от сдачи техники в аренду должна рассчитываться с учетом сложившихся у Общества и арендатора правоотношений, а не гипотетической возможности сдавать весь комплект техники с условием непрерывного использования.

Ответчики обоснованно ссылаются на то, что при расчете упущенной выгоды необходимо принимать во внимание те условия использования техники, и ту интенсивность, востребованность техники, которые имелись в действительности в финансово-хозяйственных отношениях Общества и его контрагента.

В договорах между Обществом и арендатором от 09.01.2014, от 01.10.2014 (том 3, л.д. 22, 30) указание на аренду техники с экипажем отсутствует, соответственно, заработная плата экипажа не может уменьшать сумму недополученной Обществом прибыли.

Равным образом, не может быть уменьшена сумма недополученной прибыли (упущенной выгоды) на размер расходов на содержание земельного участка, на котором находится склад Общества, поскольку такой участок использовался не только для хранения спорных единиц техники, и Общество в любом случае, вне зависимости от того, хранит оно на этом земельном участке спорную технику или же не хранит, оплачивало бы все установленные законом платежи в бюджет и несло бы иные расходы на содержание земельного участка, вплоть до его отчуждения.

При этом, эксперт (специалист) в заключении от 26.06.2019 N 12/Р пришел к обоснованному выводу о потенциальном доходе истца за спорный период в размере 4959498,70 руб. Данная сумма получилась и у апелляционного суда при арифметическом подсчете, исходя из ранее существовавших между Обществом и ООО "Бест" (после переименования - ООО "Бестстрой") арендных правоотношений, периода фактического использования техники (среднее количество часов работы каждой единицы техники за спорный период), единиц использованной техники, стоимости одного часа работы техники.

Также апелляционным судом были учтены затраты на содержание техники (ремонт деталей, обслуживание техники), исходя из средних показателей за предыдущие периоды, что составило в среднем за спорный период сумму 1714099,72 руб. (том 3, л.д. 60, заключение от 26.11.2018 N 35/З).

За минусом расходов на ОСАГО в сумме 192000 руб., транспортного налога в сумме 108000 руб. (данные показатели сторонами не оспариваются) размер упущенной выгоды (недополученной прибыли) составляет в среднем 2945398,98 руб.

В связи с отказом сторон от экспертизы установить размер упущенной выгоды экспертным путем возможным не представилось, однако апелляционный суд, на основании представленных сторонами в дело расчетов и заключений специалистов, а также договоров аренды между Обществом и ООО "Бест", переписки сторон, установленных по делу N А56-25382/2017 обстоятельств, рассчитал размер упущенной выгоды как сумму 2945398,98 руб.

Упущенная выгода в данном размере подлежит взысканию с ответчиков Адиса А. Н. и Якимцева В. В. в пользу истца солидарно, оснований для удовлетворения требований в остальной части (в том числе, отсутствующих требований к Василевскому В. Н.), не имеется.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу N А56-93838/2018 отменить.

Взыскать солидарно с Адиса А.Н. и Якимцева В.В. в пользу ООО "Промкомплект" 2945398,98 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Адиса А.Н. и Якимцева В.В. в доход федерального бюджета по 8733 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО "Промкомплект" в доход федерального бюджета 129194 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с Адиса А.Н. и Якимцева В.В. в пользу ООО "Промкомплект" в равных долях 357,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов