Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-8597/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-161812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Глазырина Е.И. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-161812/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад"

к АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ"

о взыскании,

установил:

Непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая Компания Северо-Запад", место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, шоссе Выборгское, д. 224, литер А, ОГРН: 1027804176267, (далее - истец, НАО "МФК Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "УльяновскФармация", место нахождения: 432035, Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Гая, д. 92, ОГРН: 1097326000090, (далее - ответчик, АО "УльяновскФармация") 51 624 005.82 руб. задолженности, 3 778 198 руб. неустойки за просрочку оплаты, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда АО "УльяновскФармация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.06.2019 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель НАО "МФК Северо-Запад" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 49 581 826,60 руб. задолженности и 3 495 897,33 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

АО "УльяновскФармация", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором, ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 13 200 000 руб., считает, что фактическая сумма задолженности составляет 38 424 005,82 руб. Также ответчик считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 29.03.2018 N ТО-29/03/18, от 28.03.2018 N ТО-28/03/18, от 05.04.2018 N ТО-05/04/18, от 04.05.2018 N ТО-04/05/18, от 01.06.2018 N ТО-01/06/18, от 21.06.2018 N ТО-21/06/18, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.3 договоров поставки от 29.03.2018 N ТО-29/03/18, от 28.03.2018 N ТО-28/03/18, от 05.04.2018 N ТО-05/04/18, от 04.05.2018 N ТО-04/05/18, от 01.06.2018 N ТО-01/06/18, установлено, что оплата производится в течение 150 дней с даты поставки товара; в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 21.06.2018 N ТО-21/06/18 оплата производится в течение 90 дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарным накладным, представленными в материалы дела, за период с 09.04.2018 года по 11.07.2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии от 14.11.2018 с требованием погасить сумму задолженности, послужили основанием для обращения НАО "МФК Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать задолженность в размере 49 581 826,60 руб. по договорам поставки от 28.03.2018 N ТО-28/03/18, от 05.04.2018 N ТО-05/04/18, от 04.05.2018 N ТО-04/05/18, от 01.06.2018 N ТО-01/06/18, от 21.06.2018 N ТО-21/06/18.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные покупателем без возражений к количеству и качеству поставленного товара, подтверждает факт поставки истцом товаров в рамках указанных договоров.

Поскольку покупатель произвел частичную оплату, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 49 581 826,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактическая сумма задолженности перед истцом составляет 38 424 005,82 руб. проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку представленные АО "УльяновскФармация" платежные поручения не являются оплатой долга по накладным, указанным в настоящем иске. В соответствии с Соглашением от 07.12.2018 платежи, произведенные АО "УльяновскФармация" в рамках ранее рассмотренного дела N А56-97765/2018, зачтены в счет оплаты товара, поставленного по иным товарным накладным и не являющимся предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договоров за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% о стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара истец на основании пункта 4.1 Договоров начислил 3 495 897,33 руб. неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договоров.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2019 по делу N А56-161812/2018 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу Непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая Компания Северо-Запад" 49 581 826,60 руб. задолженности, 3 495 897,33 руб. неустойки, 191 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская