Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 20АП-3336/19

г. Тула

16 июля 2019 г.

Дело N А23-9973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" - представителя Левхина Ю.Н. (доверенность от 03.01.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 по делу N А23-9973/2017 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко", г. Козельск Калужской области, о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колзхоз) "Попелёвский" (Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ИНН 4009001937, ОГРН 1024000669076) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ИНН 4009009936, ОГРН 1144001000549) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Попелёвский" (далее - истец, СПК "Попелевский") обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко") с исковым заявлением об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

25.02.2019 ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2019 по делу N А23-9973/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не удовлетворял требования истца в добровольном порядке и считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда было принято в пользу истца.

Апеллянт полагает, что истец злоупотреблял процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс "Козельское молоко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018, причиной обращения в суд с иском послужило необходимость получения документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении дела было установлено, что истец как участник общества имеет право на получение запрашиваемых документов.

Судом первой инстанции в решении от 02.08.2018 по данному делу был сделан вывод о том, что исковые требования были заявлены правомерно, а отказ в удовлетворении иска обусловлен только тем, что такие требования были удовлетворены обществом в добровольном порядке, но иным способом.

Согласно пункту 26 Постановления от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение в суд являлось правомерным, то оснований для взыскания с истца расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что нельзя признать, что судебный акт по данному делу принят в пользу истца и о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку он злоупотреблял своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешил при рассмотрении дела существу в решении по данному делу от 02 августа 2018 года.

В указанном выше решении от 02.08.2018 Арбитражный суд Калужской области установил, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска после предъявления рассматриваемого иска в суд, следует признать, что судебный акт принят в пользу истца и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял об отнесении судебных расходов на истца в связи со злоупотреблением истцом правом при рассмотрении дела по существу, не обжаловал указанное выше решение суда в части распределения судебных расходов.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик уже не вправе заявлять о злоупотреблении истцом правом и отнесении судебных расходов на истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2019 по делу N А23-9973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева