Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 10АП-7890/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-43654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ТСН ТСЖ МКД "О` ПУШКИНО-1" - Славин Д.А. по доверенности от 01.05.2019,

от третьего лица по делу - Администрации Пушкинского муниципального района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ТСЖ МКД "О` ПУШКИНО-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-43654/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" к ТСН ТСЖ МКД "О` ПУШКИНО-1" о взыскании денежных средств, третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН ТСЖ МКД "О' ПУШКИНО-1" о взыскании задолженности в размере 238.625 руб. 72 коп. и неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.3 ст. 13 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" в размере 88.150 руб. 43 коп. по состоянию на 07.11.2018 г., а так же поддерживает требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ТСН ТСЖ МКД "О` ПУШКИНО-1" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН ТСЖ МКД "О` ПУШКИНО-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ", Администрация Пушкинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ТСН ТСЖ МКД "О` ПУШКИНО-1", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (истец) и ТСН ТСЖ МКД "О' ПУШКИНО-1" (ответчик) был заключен договор N 2074 от 28.06.2016, по условиям которого истец оказывает для ответчика услуги по отпуску питьевой воды и приму сточных вод.

Однако, как указывает истец, ответчик оплату оказываемых услуг осуществляет с нарушением установленного договором срока, а так же не в полном размере, что привело к образованию долга за период с октября 2016 г. по февраль 2017 в размере 279.652 руб. 81 коп.

При этом, по состоянию на 07.11.2018, с учетом принятых уточнений, долг оставлял 238.625 руб. 72 коп.

Поскольку в претензионном порядке задолженность в полном размере оплачена не была, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод подтвержден документально.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 238 625 руб. 72 коп. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителей сторон следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с наличием претензий по качеству подаваемой воды (качеству оказания услуг) и требованием ответчика в связи с этим произвести перерасчет и уменьшить стоимость оказываемых услуг.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ответчик в рамках дела А41-82105/17 предъявил требования к истцу о признании не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодную питьевую воду, поставляемую в многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Анбережная, д. 35, корп. 1, с 15 июля 2016 года, об обязании МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" произвести перерасчет начислений за коммунальный ресурс "вода питьевая" за период с июля 2016 года по май 2017 года в размере 328 258 руб. 79 коп. с уменьшением ее стоимости до нуля.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований в рамках вышеуказанного дела было отказано.

Суд указал, что из представленных ТСН ТСЖ МКД "О' ПУШКИНО-1" протоколов анализа холодной воды не усматривается, что пробы воды взяты в зоне ответственности МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" согласно определению границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Иных доказательств ненадлежащего качества поставляемой ответчиком истцу холодной воды в спорный период истцом не представлено.

И в связи с этим, предоставленные ТСН ТСЖ МКД "О' ПУШКИНО-1" акты проверок и протоколы испытаний не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами предоставления ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг, а также факт не оплаты данных услуг ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 238 625 руб. 72 коп.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании неустойки рассчитанную в соответствии с п. 6.3 ст. 13 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" в размере 88.150 руб. 43 коп. по состоянию на 07.11.2018 г., а так же поддерживает требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты вынесения решения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии со ст. ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, полдень фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 23.01.2019 по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание с учетом преюдициального значения судебных актов по делу N А41-82105/17.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-43654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева