Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 03АП-3810/19

г. Красноярск

18 июля 2019 г.

Дело N А33-27913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18"июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Белик С.Е., представителя по доверенности от 13.02.2018 N 52-2018, (до и после перерыва); от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 30.04.2019, служебное удостоверение УР N 081833 (до и после перерыва); Захаренко О.В., представителя по доверенности от 20.06.2019, служебное удостоверение УР N 140683 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО"Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2019 года по делу N А33-27913/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения N 5 от 20.04.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 150 663 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несвоевременное списание задолженности не повлекло за собой причинение ущерба казне, основания для доначисления обществу налога на прибыль по результатам проверки у налогового органа отсутствовали, а такое доначисление противоречит п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87 НК РФ и статьям 1,6 Закона РФ "О налоговых органах"

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.07.2019, по делу был объявлен перерыв на 17.07.2019.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от ПАО "Красноярскэнергосбыт" - пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Инспекции N 15 от 21.12.2016 назначена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Решение получено исполнительным директором ООО "Красноярскэнергосбыт" Дьяченко О.В.

Срок проведения выездной проверки продлевался на основании решений Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 28.06.2017 N 42, от 06.10.2017 N 57.

14.11.2017 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, 14.11.2017 получена исполнительным директором ООО "Красноярскэнергосбыт" Дьяченко О.В.

Уведомлением N 3 от 11.01.2018 налогоплательщик уведомлен о вызове для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки 12.01.2018.

12.01.2018 составлен акт выездной проверки N 1. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном списании безнадежной дебиторской задолженности по контрагентам ООО "Втормет-Альянс", ООО "РЦ Стройжилсервис-1", ООО "Фасад", ООО ГУК "Жилфонд". Акт вручен 12.01.2018 представителю по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных возражений принято решение от 20.04.2018 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в размере 9 262 203 рублей Решение вручено 24.04.2018 Дьяченко О.В.

Не согласившись с решением в части заявителем подана жалоба на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога прибыль в размере 2 150 663 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал законность и обоснованность вынесенного им решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой несения расходов является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации -далее НК РФ).

При этом, нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть подтверждена документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и вне зависимости от причины признания долга безнадежным к взысканию, налогоплательщик должен подтвердить наличие задолженности соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов проверки, заявителем в 2015 году для целей налогообложения были учтены убытки от списания дебиторской задолженности в размере 378 602,14 рублей по контрагенту ООО "Втормет-Альянс", тогда как указанный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 15.10.2012; в 2013 году заявителем на убытки списана дебиторская задолженность в размере 4 800 169,21 рублей по контрагенту ООО "РЦ Стройжилсервис 1", тогда как сводное исполнительное производство по взысканию с него долга окончено 29.02.2012.

Налоговый орган пришел к выводу, что списание задолженности по контрагентам ООО "Втормет-Альянс", ООО "РЦ Стройжилсервис 1" в налоговых периодах 2013-2015 годов является необоснованным, поскольку задолженность должна была быть списана в тех налоговых периодах, в которых имели место события, позволяющие квалифицировать спорную задолженность как безнадежную, то есть в 2012 г.

Поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. заявителем получен убыток в размере 437092568 рублей, налоговый орган пришел к выводу, что выявленные ошибки не привели к излишней уплате по налогу на прибыль за 2012 г., в связи с чем, включение дебиторской задолженности в налоговую базу налоговых периодов 2013-2015 г. необоснованно.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что заявителем в 2014 г. за счет резерва по сомнительным долгам списана дебиторская задолженность в размере 6914180,46 рублей по контрагенту ООО "Фасад", во взыскании которой арбитражным судом отказано (дело N А33-10353/2012).

Поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные суммы ранее были учтены в составе доходов при исчислении налога на прибыль, а также доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности списания заявителем дебиторской задолженности ООО "Фасад" за счет резерва по сомнительным долгам.

По мнению заявителя, поскольку подобное несвоевременное списание задолженности не повлекло за собой причинение ущерба казне, основания для доначисления обществу налога на прибыль по результатам проверки у налогового органа отсутствовали, а такое доначисление противоречит п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87 НК РФ и статьям 1,6 Закона РФ "О налоговых органах" и вытекающим из них принципам:

1) необходимости определения в ходе проверки действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика;

2) добросовестного налогового администрирования.

Заявителем в обоснование своих требований и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указано следующее:

- в ходе проверки каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что задолженность по контрагенту ООО "Втормет-Альянс" была списана заявителем дважды (в 2012 и в 2015 гг.) не представлено;

- в 2012 и 2013 годах заявителем получен убыток, сумма которого в полном объеме в размере 476 614 698 рублей, в том числе сумма убытка за 2012 г. - 317 245 666 рублей, за 2013 г. - 159 369 032 рублей была перенесена заявителем и учтена в уменьшение налоговой базы за 2014 г.;

- поскольку сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Втормет-Альянс" не была списана заявителем и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году, постольку в результате неучета этих убытков в 2012 году заявителем был излишне уплачен в бюджет налог в 2014 году (т.е. в году, на который им был перенесен убыток, полученный за 2012 год). Соответственно, в целом в результате списания этих убытков и учета в 2015 году, а не списания в 2012 году и последующего учета в 2014 году, ущерб казне причинен не был;

- в 2011 году сумма дебиторской задолженности по ООО "Фасад" в размере 5859474,96 рублей (т.е. дебиторская задолженность в размере 6 914 180,46 рублей за минусом НДС в размере 1 054 705,49 рублей) была включена заявителем в состав своих доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль,

- поскольку ошибочное включение заявителем в состав своих доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 5 859 474,96 рублей повлекло за собой излишнюю уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 1 171 895 рублей, постольку при последующем списании заявителем в 2014 году на убытки дебиторской задолженности в том же самом размере 5 859 474,96 рублей, не повлекло за собой причинение убытка казне.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, положения абзаца третьего части 1 статьи 54 НК РФ о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляет налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде (данный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911).

Аналогичное толкование положений статьи 54 НК РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1096-0 в соответствии с правовой позицией которого, расходы прошлых налоговых периодов могут быть отнесены на затраты налогоплательщика в текущем налоговом периоде, если известен более ранний период возникновения таких расходов только в случае, когда допущенные ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы за прошедший период привели к излишней уплате налога.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации ни одно из установленных ст. 54 НК РФ условий обществом соблюдено не было.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные требования законодательства, а также материалы выездной налоговой проверки, действия налогоплательщика по неправомерному включению дебиторской задолженности в состав безнадежной дебиторской задолженности повлекли искажение расчета резерва по сомнительным долгам, и, как следствие, завышению внереализационных расходов и занижению налогооблагаемой базы.

Поскольку заявителем получен убыток в 2012 г. в размере 317 245 666 рублей, в 2013 г. в размере 159369032 рублей, налоговая база составила 0, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований для исправления ошибок соответственно в 2013 году, 2015 году.

Доводы о том, что сумма убытка за 2012-2013 гг. в полном объеме в размере 476614698 рублей, была перенесена заявителем и учтена в уменьшение налоговой базы за 2014 г., в связи с чем, в результате ошибки был излишне уплачен в бюджет налог в 2014 году, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статьи 54 НК РФ не позволяют исправлять ошибки прошлого периода только при занижении убытка. При этом обстоятельств, свидетельствующих об излишней уплате налога в периоде совершения ошибки, заявителем не представлено, а судами не установлено.

Учитывая вышеприведенные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что условием для возможного исправления ошибки в текущем периоде является факт переплаты в периоде ее совершения, при этом возможность учета показателей деятельности на протяжении следующих нескольких налоговых периодов в целях применения статьи 54 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, при оценке вышеуказанных доводов заявителя, судом первой инстанции было обосновано учтено, что как следует из материалов дела, налоговым органом требованием от 11.08.2017 N 15/26 истребованы пояснения и подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что сумма безнадежных долгов ООО "РЦ Стройжилсервис-1", ООО "Втормет-Альянс" учтена, либо не учтена при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 - 2012 гг. Заявитель письмом от 25.07.2017 сообщил, что подтверждением того, что указанные суммы по контрагентам не были списаны, являются инвентаризационные описи и справки, которые были представлены по ранее выставленным требованиям. Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих включение в состав доходов задолженности по спорным контрагентам, не представлено.

В отношении дебиторской задолженности ООО "РЦ Стройжилсервис-1", ООО "Втормет-Альянс" заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указывая в акте проверки, что соответствующая дебиторская задолженность должна была быть списана заявителем в соответствующих налоговых периодах (2012 году), предшествующих проверяемому периоду, налоговый орган тем самым, подтвердил, что в налоговых периодах 2009 - 2012 годах заявитель эту задолженность не списывал.

Ссылки заявителя на акт от 12.01.2018 N 1, решение N 5 от 20.04.2018 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат выводы о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что спорная задолженность не учтена налогоплательщиком ранее.

При этом суд первой инстанции обосновано согласился с доводами налогового органа в части того, что действия заявителя по неправомерному включению дебиторской задолженности в состав безнадежной дебиторской задолженности повлекли искажение расчета резерва по сомнительным долгам, и, как следствие, завышению внереализационных расходов и занижению налогооблагаемой базы.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа также следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном списании дебиторской задолженности в сумме 6 914 180,46 рублей за счет резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО "Фасад", во взыскании которой было отказано решением арбитражного суда.

Инспекция пришла к выводу, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности.

В указанной части выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Фасад" заключено соглашение от 01.11.2011 о порядке расчетов за потребленную электроэнергию. Заявителем выставлены счет-фактуры от 01.11.2011 на сумму 6914180,46 рублей.

Требованием от 03.11.2017 N 15/35 Инспекцией истребованы пояснения и подтверждающие документы относительно учета указанной суммы в отношении ООО "Фасад".

Из пояснений заявителя, данных письмом от 21.11.2017 N 149672 следует, что в ноябре 2011 года произошло начисление по ООО "Фасад" в сумме 6 914 180,46 рублей как выручка текущего года за период с 01.11.2011 по 08.11.2011, что подтверждается ранее предоставленным пакетом по требованию N 15/22 от 20.07.2017.

В то время как по требованию N 15/22 от 20.07.2017 налогоплательщиком представлена только оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, в которой отражено дебетовое сальдо 6 914 180,46 рублей.

Первичные документы, отражающие оприходование выручки в сумме 6 914 180,45 рублей, регистры налогового учета не представлены.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Фасад", непредставление документов, свидетельствующих, что сумма безнадежных долгов ООО "Фасад" не учтена при исчислении налога на прибыль за соответствующие периоды (2011-2012 гг)., а также первичных документов, подтверждающих учет сумм реализации по взаимоотношениям с ООО "Фасад" в составе доходов предшествующих периодов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности включения в состав безнадежной дебиторской задолженности задолженность ООО "Фасад".

Заявитель в подтверждение правомерности включения в состав доходов стоимости электроэнергии по контрагенту ООО "Фасад", ссылается на соглашение о порядке расчетов за электроэнергию, корректировочные счет-фактуры от 01.11.2011, дополнительные листы к книгам продаж за период январь-август 2011 года по корректировочным счетам-фактурам.

Также, заявитель представил в суд налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, налоговый регистр НБ-01 за 2011 год, отчет о прибылях и убытках за 2011 год, реестр сведений "Полезный отпуск", акт сверки с контрагентом ООО "Фасад".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не содержат ссылок на первичные документы, в связи с чем невозможно проверить полноту и правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Достоверность сведений не подтверждается первичными документами.

При этом, как следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, в ходе предыдущей выездной проверки, Реестр сведений "Полезный отпуск" налогоплательщиком не представлялся, что им не оспаривается. При этом исходя из положений, закрепленных в ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленный в ходе рассмотрения настоящего дела Реестр сведений "Полезный отпуск" не относится ни к аналитическим регистрам налогового учета, ни к первичным учетным документам. Реестр сведений "Полезный отпуск" является внутренним документом организации.

Книга продаж также является лишь регистром для расчета НДС, а не для налога на прибыль. Отчет о прибылях и убытках (бухгалтерский учет) к регистрам налогового учета не относится. Акт сверки ООО "Фасад" не подписан.

Первичными документами о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг, являются документы, оформленные с учетом требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку первичными документами, подтверждающими долг, являются накладные на передачу ценностей, акты сдачи-приемки работ или услуг, платежные документы, представленные доказательства (в отсутствие первичных документов) обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возникновение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами налогового органа о документальной неподтвержденности таких расходов.

Кроме того, как обоснованно учтено и отмечено судом первой инстанции при оценке вышеуказанных доводов налогоплательщика, в рамках дела N АЗЗ-10353/2012 Арбитражным судом Красноярского края было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Фасад" о взыскании 6 914 180,46 рублей ввиду недоказанности факта наличия задолженности. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные суммы ранее были включены в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль, не подтвержден документально.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что Инспекция необоснованно не приняла во внимание тот факт, что сумма дебиторской задолженности по названному контрагенту была включена налогоплательщиком ранее в состав доходов для целей налогообложения налога на прибыль в период, предшествующий проверке, что привело к излишней уплате налога и в силу абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ свидетельствует о возможности исправления данной ошибки в текущем периоде году посредством отражения спорной суммы в составе расходов.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию факта включения сумм в состав доходов в периоды, предшествующие периоду проведения выездной налоговой проверки, возложена на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует возможность определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика за период, не охваченной выездной налоговой проверкой, что соответствует позиции судов по делам, с участием Инспекции.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обосновано установил, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные суммы ранее им были учтены в составе доходов при исчислении налога на прибыль, правомерно сославшись при этом на то, что глава 25 НК РФ не предусматривает корректировку налоговых обязательств, возникших в связи с завышением доходов, путем увеличения расходов.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 252 НК РФ и принимая во внимание факт непредставления обществом документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, обоснованно согласилился с доводами инспекции о неправомерном списании налогоплательщиком указанной дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, что повлекло необоснованное занижение обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018 N Ф02-7787/2017, Ф02-7791/2017 по делу N А33-28367/2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога прибыль в размере 2 150 663 рублей и при этом считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе неверно указана сумма по контрагенту ООО "Стройжилсервис-1" в размере 4 800 129,21 рублей вместо 4 515 243 рублей, а также сумма доначисленного налога в размере 960 034 рублей вместо 903 049 рублей, что привело к искажению оспариваемой суммы, отраженной в просительной части апелляционной жалобы (2 207 649 рублей вместо 2 150 663 рублей).

Поскольку оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесено налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-27913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин