Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-7874/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А46-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7874/2019) Антонова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2019 года по делу N А46-9624/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Антонова Александра Федоровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" (ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

07.07.2016 Антонов Александр Федорович (далее - Антонов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (далее - ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 требования Антонова А.Ф. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.05.2018), временным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 16.05.2018. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) производство по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено.

11.03.2019 Антонов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-9624/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Антонова А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу NА46-9624/2016 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Антонов А.Ф., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что вновь открывшимся обстоятельством полагает ставшие ему известными сведения о существовавшей на момент вынесения определения от 16.04.2018 у должника задолженности перед работниками ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по заработной плате в общей сумме 2 325 303 руб. 72 коп. за период с марта 2016 года по апрель 2018 года перед работником должника Костяковым С.Г. Задолженность существовала на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского областного суда от 10.12.2018 по делу N 33-35933/2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФпри пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно позиции Антонова А.Ф., задолженность перед работником ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по заработной плате в общей сумме 2 325 303 руб. 72 коп. за период с марта 2016 года по апрель 2018 года может явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из апелляционного определения Московского областного суда от 10.12.2018 по делу N 33-35933/2018, с ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в пользу Костякова С.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 21.02.2017 в размере 1 410 000 руб., средний заработок за время приостановления работы с 21.08.2017 по 10.12.2018 в размере 1 900 566 руб. 96 коп., проценты за задержку выплат за период с 10.04.2016 в размере 625 725 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; также суд обязал произвести выплаты взносов в фонд ОМС за период с 21.11.2014 по 10.12.2018.

Также апелляционным определением установлено, что Костяков С.Г. в обоснование заявленных требований суду указал на наличие трудовых отношений с ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по трудовому договору от 21.11.2014, заключенному между ним и ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в лице генерального директора Антонова Г.Г. Согласно договору Костяков С.Г. был принят на должность советника по административно-управленческим вопросам.

В судебном акте указано, что Костяков С.Г. в частности представлял интересы Общества в судебных инстанциях на основании доверенностей, подписанных генеральным директором Антоновым Г.Г., являвшимся на момент выдачи доверенностей единственным исполнительным органом ответчика. Костяков С.Г. суду пояснил, что в связи с возникшим корпоративным конфликтом с декабря 2015 года ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" фактически перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с марта 2016 года Общество перестало выплачивать заработную плату.

Антонов А.Ф. указал, что изложенные обстоятельства стали ему известны лишь после вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 10.12.2018 по делу N 33-35933/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А46-9624/2016 (не отменено; не изменено), принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4696/2018) Антонова А.Ф. на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-9624/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о прекращении производства по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1".

Судом установлено следующее.

"Суду очевидно, что Антонов А.Ф. уклоняется от принятия исполнения в целях продолжения процедуры банкротства должника, поэтому основания для внесения в депозит нотариуса имелись.

Более того, при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы на определение о введении наблюдения судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (Е. Астаховым и ООО "ЛИРАМ"), с одной стороны, и Антоновым Г.Г., с другой, имел место затянувшийся корпоративный спор (2014-2016 годы). Оформление Антоновым Г.Г. 100% участия в ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" произошло без соответствующей воли действительных участников общества, права которых были восстановлены через ряд судебных споров.

В период корпоративного захвата поступавшие денежные средства от сотовых операторов должнику за оказанные услуги телематической связи были выведены мнимым руководителем Антоновым Г.Г. по различным заключенным им договорам.

То есть рейдерский захват имел своей очевидной целью присвоение денежных средств должника.

Поэтому целью настоящего банкротства являлось отстранение реального руководителя должника от информации о движении денежных средств должника, о его имуществе, недопущение возможности оспаривания действий лиц, контролировавших должника в период рейдерского захвата, недопущения привлечения их к различного рода ответственности.

Податель жалобы (Антонов А.Ф.) является лицом, фактически аффилированным к Антонову Г.Н. по следующим причинам:

В его действиях отсутствует всякая разумная экономическая цель.

Так, свое требование к должнику он приобрел по цессии у ООО "Наше Радио" на основании договора N 02-01/16 от 06.04.2016, предусматривавшего переход прав к должнику только после полной оплаты уступленного права по его номиналу.

Факт оплаты был подтвержден заявителем при предъявлении требования. То есть заявитель не имел никакого экономического интереса в приобретении данного требования, а приобрел его исключительно в целях инициации дела о банкротстве, которое затрудняло реальным участникам должника возможность вернуть себе контроль над должником.

Аналогичным образом должник ведет себя в настоящее время, уклоняясь от получения причитающего платежа.

Законным интересом кредитора в деле о банкротстве является, прежде всего, удовлетворение его требования, на что прямо указал Верховный суд в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Законный интерес в настоящем деле Антонов А.Ф. не реализует.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, должником не были погашены требования Антоновым А.Ф. в размере 3 084 300 руб., ООО "Екатеринбург 2000" в размере 172 983 руб. 87 коп.

Как указано выше, основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования Антонова А.Ф. в размере 3 084 300 руб., ООО "Екатеринбург 2000" в размере 172 983 руб. 87 коп. на момент рассмотрения по существу настоящего дела не были включены в реестр вербований кредиторов должника".

"Принимая во внимание поведение заявителя в настоящем деле о банкротстве, фактически содействовавшего рейдерскому захвату, усилия руководителей должника, которые в течение трех лет пытались восстановить корпоративный контроль над должником, суд не считает необходимым учитывать требование Антонова А.Ф. в сумме 3 084 300 руб., явно и очевидно заявленное в целях предотвращения прекращения производства по делу, при разрешении вопроса о прекращении производства".

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, очевидна аффилированность Антонова А.Ф. и Антонова Г.Г. Следовательно, презюмируется осведомленность Антонова А.Ф. о наличии трудовых отношений с Костяковым С.Г. (принимая во внимание также, что Костяков С.Г. занимал должность советника по административно-управленческим вопросам), а также о наличии задолженности перед Костяковым С.Г. в момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1".

Задолженность в рассматриваемом случае происходит не из факта принятия решения о взыскании такой задолженности, а из факта существования трудовых отношений и наличия не исполненных в соответствии с условиями трудовым договором обязательств, о чем, как презюмируется, было известно Антонову А.Ф.

Ссылаясь на решение суда о взыскании в пользу Костякова С.Г. задолженности, Антонов А.Ф. ссылается не на вновь открывшиеся ему обстоятельства (поскольку они ему были известны, а на новые доказательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что указанная задолженность в пользу Костякова С.Г. не была включена в реестр требований кредиторов ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в момент прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве.

Для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае являлось необходимым установление обстоятельства погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" прекращено в связи с погашением всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

При этом по смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Задолженность Костякова С.Г. не была включена в реестр требований кредиторов должника и по существу не могла повлиять на выводы судов относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенное само по себе свидетельствует об отсутствии у объявленных Антоновым А.Ф. доводов признака "существенности" для дела.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных подателем жалобы сведений, апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-35933/2018 было вынесено 10.12.2018, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку для пересмотра судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не были известны ни сторонам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, но они объективно существовали, приведенные Антоновым А.Ф. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу являются новыми доказательствами по делу и не могут быть восприняты судом в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, следует учесть, что из определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) следует, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование Антонова А.Ф. в размере 520 267 руб. 20 коп., из которых: 507 124 руб. 35 коп. - основной долг, 13 142 руб. 85 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредитов, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018).

Задолженность перед кредитором Антоновым А.Ф., чье требование включено в реестр требований кредиторов должника, погашено путем зачисления денежных средств в размере 520 267 руб. 20 коп. на депозит нотариуса Бондаревой И.А. для передачи Антонову А.Ф. (справка нотариуса от 29.03.2018).

Таким образом, перечислив в депозит нотариуса указанную в определении от 05.02.2018 сумму, должник погасил реестровую задолженность общества перед его кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, подателем жалобы нарушение его прав и законных интересов ссылками на конкретные обстоятельства также не обосновано. Антоновым А.Ф. не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов существованием на стороне ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" задолженности перед Костяковым С.Г., не обоснован материально-правовой интерес в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2019 года по делу N А46-9624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова