Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 07АП-8213/17

город Томск

19 июля 2019 г.

Дело N А45-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича (N 07АП-8213/2017(8)) на определение от 27.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6162/2013 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5407210787 ОГРН 1025402487450) по жалобе кредитора Старкина Сергея Александровича на действия конкурсного управляющего Дробуш В.Н., взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 3 045 225 руб. 80 коп., заявлению конкурсного управляющего Дробуш Вячеслава Николаевича о признании расходов на привлеченных специалистов обоснованными, с участием третьих лиц: НП СРО АУ "Развитие", страховая компания ООО "Страховое общество помощь", ООО "СК "Арсеналъ",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственные машины" - Глушков Н.А. (доверенность от 01.03.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-6162/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович, член НП "Европейская некоммерческая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова И.С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

11.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Старкина Сергея Александровича на действия конкурсного управляющего Дробуш В.Н., выразившиеся в неподаче в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве заявления об утверждении последующих расходов в конкурсном производстве на привлеченных специалистов; необоснованном привлечении и оплате услуг привлеченным специалистам из конкурсной массы должника сверх установленного лимита статьей 20.7 Закона о банкротстве в размере 3 045 225,48 руб., взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 3 045 225,48 руб.

В последствии жалоба была уточнена дополнением, поступившим в арбитражный суд 06.12.2018. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Дробуш В.Н.:

- по несению расходов на привлеченных специалистов сверх лимита после подачи в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве должника заявления об утверждении последующих расходов в конкурсном производстве на привлеченных специалистов;

- по не открытию специального расчетного счета для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи не залогового имущества;

- в необоснованном привлечении и оплате услуг привлеченных специалистов из конкурсной массы должника сверх установленного лимита статьей 20.7 Закона о банкротстве в размере 3 045 225,48 руб.;

- просит взыскать убытки в размере 3 045 225,48 руб. с конкурсного управляющего.

26.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дробуш В.Н. о признании расходов, понесенных в ходе конкурсного производства на привлеченных специалистов, обоснованными.

21.01.2019 конкурсный управляющий представил уточнение к заявлению, и просил признать обоснованным привлечение специалистов в рамках процедуры несостоятельности ООО "Сельскохозяйственные машины", и понесенных после 01.12.2015 расходов, а именно: 286 867,40 руб. на услуги юриста - Глушкова Н.А.; 8 280 руб. на услуги перевозки имущества - ООО "Экомолл"; 898 529,90 руб. на услуги хранения имущества - ООО "Экомолл"; 240000 руб. на услуги привлеченного бухгалтера - Караваевой О.С.; 142623,97 руб. услуги по демонстрации имущества - Кареев М.Е.

Определением суда от 22.01.2019 производства по указанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Старкина С.А. на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственные машины" Дробуш В.Н., взыскания с него убытков в размере 3 045 225,80 руб. отказано в полном объеме. Заявление конкурсного управляющего Дробуш В.Н. удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов и понесенные расходы, связанные с их привлечением, после 01.12.2015 в сумме 1 576 301,27 руб., в том числе, 286 867,40 руб. на услуги юриста Глушкова Н.А., 8 280,00 руб. на услуги по перевозке имущества, оказанные ООО "Экомолл", 898 529,90 руб. на услуги хранения имущества, оказанные ООО "Экомолл", 240 000,00 руб. на услуги привлеченного бухгалтера Караваевой О.С., 142 623,97 руб. на услуги по демонстрации имущества, оказанные Кареевым М.Е.

С вынесенным определением не согласился Старкина С.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованной жалобу кредитора, признать незаконными действиями конкурсного управляющего Дробуш В.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении и оплате услуг привлеченным специалистам из конкурсной массы должника сверх установленного лимита статьей 20.7 Закона о банкротстве в размере 3 045 225,48 руб., не открыл спецсчет для поступления средств от продажи залогового имущества и выплатил все затраты, связанные с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества, тем самым нанес ущерб незалоговым кредиторам в размере 3 045 225,8 руб.; просит взыскать убытки в размере 3 045 225,8 руб. с конкурсного управляющего Дробуш В.Н.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд нарушил принцип равенства всех сторон-участников дела о банкротстве, предоставил залоговому кредитору больше прав, чем другим кредиторам. На момент распределения доходов от конкурсной массы конкурсный управляющий знал, что, выплачивая расходы на залоговое имущество за счет незалоговых кредиторов, он нарушает их права, так как нарушение происходит независимо от вступления в законную силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не нарушает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, он нарушает базовый принцип всех действий конкурсного управляющего - добросовестность и соблюдение равных прав для всех участников дела о банкротстве. Суд не дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего на основании статей 20.4, 60, 129, 130, 138 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежат применению в рамках процедуры несостоятельности должника. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что апелляционная жалоба основана не неверном толковании норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Старкину С.А. в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Установив, что стоимость активов должника на отчетную дату составила 33202000 руб., суд первой инстанции правильно определил лимит расходов на процедуру конкурсного производства, который составляет 627 020 руб. (395 000+(23 202 000*1%) руб. = 627 020 руб.).

Судом установлено, что лимит расходов исчерпан конкурсным управляющим 01.12.2015.

В своем заявлении конкурсный управляющий не отрицал факт несвоевременного обращения в суд для увеличения суммы расходов конкурсного управляющего, однако указывал, что расходы были им понесены в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сельскохозяйственные машины" конкурсным управляющим был привлечен юрист Глушков Н.А. на основании Соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2015.

Согласно условиям Соглашения (п.1.1.), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с деятельностью Заказчика, взысканием дебиторской задолженности либо включении в реестры требований кредиторов. у которых образовалась задолженность перед Заказчиком. Стоимость услуг состоит из оплаты текущей работы (п.4.1) и указана в п.4.5 Соглашения (цена за каждую услугу).

Общая сумма затрат на привлеченного юриста составляет согласно актам оказанных услуг 444 867,40 руб. Сумма затрат конкурсного управляющего, понесенные им после 01.12.2015 на привлеченного специалиста Глушкова Н.А., составила 286 867,40 руб.

Глушков Н.А. оказывал юридический услуги, в том числе при установлении (взыскании) дебиторской задолженности, которая была выявлена в ходе конкурсного производства.

В обоснование позиции разумности суммы понесенных расходов в материалы дела представлено решение Адвокатской платы Новосибирской области о рекомендуемых размерах гонораров при оказании юридической помощи.

Кредитор Старкин С.А. считает, что привлечение юриста было необоснованным, учитывая эффект от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. При этом возражений, касающихся завышения стоимости оказанных услуг, их чрезмерности, не заявлено.

Принимая во внимание наличие большого количества судебных дел, где принимал участие юрист от должника, большого количества первичной документации, которая была проанализирована, принятия массы юридических вопросов, которые не имели какого-либо однозначного ответа (третейская оговорка, отсутствие согласия лизингодателя при передаче имущества в сублизинг и др.), что требовало участия квалифицированного практикующего специалиста, который надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что в последующем привело к пополнению конкурсной массы и возможности удовлетворения требований не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста и с учетом соответствия суммы вознаграждения Глушкова Н.А. средним ценам в новосибирской области и эффекту от проделанной работы правомерно признал расходы на привлеченного юриста обоснованными, понесёнными в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Также, конкурсным управляющим было привлечено ООО "Экомолл" согласно Договору N 09 на оказание услуг по перевозке от 01.03.2015.

Данная организация организовывала перевозку имущества должника в места его хранения. Также ООО "Экомолл" обеспечило наличие соответствующей техники и специалистов, осуществлявших перевозку техники к месту ее хранения.

Общая сумма затрат конкурсного управляющего по организации перевозки имущества должника составила 425 000 руб. Сумма затрат конкурсного управляющего, понесенная после 01.12.2015 на привлеченного специалиста ООО "Экомолл", составила 8 280 руб.

Старкин С.А. считает, что привлечение данного специалиста должно было осуществляться за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, вопреки мнению Старкина С.А., не подлежат применению в рамках процедуры банкротства данного должника, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2014).

Поскольку процедура конкурсное производство в отношении должника введена решением суда от 21.03.2014, то есть задолго до вступления в силу изменений, обязывающих направлять денежные средства на расходы, связанные с реализацией залогового имущества перед распределением денежных средств в соответствии с положениями пунктами 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве, то привлечением ООО "Экомолл" для перевозки имущества конкурсным управляющем не нанесен какой-либо имущественный вред интересам кредиторов.

В этой связи судом первой инстанции правомерно признано привлечение специалиста обоснованным и совершенным в интересах процедуры банкротства.

Из материалов дела также следует, что первоначально конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества путем перемещения его на территорию, принадлежавшую на то время ДОАО "Кирзахлебопродукт", согласно Договору N 01 от 01.07.2015. Сумма расходов по указанному договору составила 52 300 руб.

Старкин С.А. также читает данные расходы незаконными и необоснованными.

Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, ДОАО "Кирзахлебопродукт" ранее входила в группу компаний "САХО", так же как и должник ООО "Сельскохозяйственные машины".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-16131/2014 ДОАО "Кирзахлебопродукт" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство. Ввиду этого факта, конкурсному управляющему удалось заключить договор хранения имущества на выгодных условиях, учитывая, что место хранения имущества не использовалось на тот момент его собственником ввиду отсутствия производственной деятельности. В последующем, имущество ДОАО "Кирзахлбопродукт" было реализовано с открытых торгов и конкурсный управляющий был вынужден перезаключить договор на иных условиях, учитывая экономию ранее, а так же тот факт, что при смене места хранения, должник понес бы расходы на перевозку имущества.

Учитывая, что сохранность имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, а так же небольшую по рыночным ценам стоимость услуг, данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Расходы на оплату услуг ДОАО "Кирзахлебопродукт" понесены конкурсным управляющим до 01.12.2015 и не превысили установленные Законом о банкротстве лимиты.

В последующем стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества выросла.

Конкурсным управляющим привлекалось ООО "Экомолл", согласно договора хранения от 01.01.2016. Общая сумма расходов по договору составила 898 529,90 руб., которая подпадает на период после 01.12.2015, то есть понесена после превышения лимита на расходы.

Кредитор Старкин С.А. считает данные расходы необоснованными.

Судом установлено, что с учетом характера и габаритов имущества, конкурсный управляющий не мог обеспечить сохранность иным способом кроме как заключить договор на хранение имущества должника на соответствующей площадке.

Так, согласно условиям договора с ООО "Экомолл", стоимость охраны одной единицы крупногабаритной техники составляет 5 000 руб. в месяц. При этом, данная стоимость соответствует средней стоимости парковочного места, что подтверждается общедоступной информацией в сети "Интернет", при этом согласно пояснениям конкурсного управляющего должника крупногабаритная техника в реальности занимает несколько машиномест, соответствующих машиноместам для легковых автомобилей. Следовательно, стоимость услуг ООО "Экомолл" соответствует среднерыночным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного, а так же необходимости обеспечения сохранности имущества должника, указанные затраты не причинили убытков интересам должника либо его кредиторам. Заявителем жалобы не представлено доказательств, что стоимость услуг является завышенной, что имелась реальная возможность осуществлять охрану за меньшую стоимость.

Кредитор Старкин С.А. также считает нецелесообразным привлечение бухгалтера и необоснованно завышенным размер её услуг.

Конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение специалиста - бухгалтера Караваевой О.С. и выплату ей за оказанные услуги 240 000 руб. Данные расходы были понесены после 01.12.2015.

Судом установлено, что с бухгалтером был заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.01.2016. Стоимость оказываемых услуг - 8 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, объем имущества, принадлежавшего должнику, накладывал на него обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдачи соответствующей налоговой отчетности. Для выполнения данного объема работ конкурсному управляющему понадобились услуги профессионального бухгалтера. Караваева О.С. оказывала бухгалтерские услуги до июня 2018 года, после чего необходимость в привлечении бухгалтера отпала. Последней датой реализации значимого имущества является 05.06.2018. (дата реализации трех лотов дебиторской задолженности). Последний месяц, в который оказывались услуги бухгалтера - июнь 2018 г., следовательно услуги оказаны всего на 240 000 рублей, в подтверждение оказания услуг представлены акты. В рамках оказания услуг по договору бухгалтером с установленной периодичностью сдавалась отчетность ПФР и ФСС, формировались регистры бухгалтерского учета, различные справки для налогового органа. В обоснование разумности цены привлеченного специалиста в материалы дела приобщена общедоступная информация, размещенная в сети "Интернет".

Учитывая имеющуюся обязанность по сдаче налоговой отчетности и значительного количества имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение данного специалиста. Так как расходы были понесены в интересах процедуры банкротства, законные права должника или конкурсных кредиторов не нарушены.

Старкин С.А. считает также нецелесообразным привлечение специалиста Кареева М.Е., полагая, что квалификации конкурсного управляющего достаточно для демонстрации имущества должника.

Согласно материалам дела, с Кареевым М.Е. был заключен договор об оказании услуг по демонстрации имущества от 01.04.2016.

Услуги оказаны на сумму 142 623,97 руб. Данные расходы понесены конкурсным управляющим после 01.12.2015.

Судом установлено, что привлечение данного специалиста было направлено на более быструю реализацию имущества, чтобы быстро продемонстрировать имущество в ходе торгов, указать на его характеристики, что связано с целями процедуры банкротства должника, в связи с чем довод кредитора о причинении убытков данными действиями конкурсного управляющего не обоснован.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо законные права и интересы должника и его кредиторов не нарушены, убытки не причинены, расходы являются обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено.

По мнению заявителя Старкина С.А., конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "Логика" для осуществления оценки имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечена специализированная оценочная организация ООО "Логика" на основании договоров на проведение оценки N 100 и N 100/1 на общую сумму 90 000 руб.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункта 3 указанной статьи, данные расходы не учитываются при расчете лимитов расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Установив, что составленные оценщиками отчеты (как имущества обремененного залогом, так и имущества не обремененного залогом) были опубликованы на сайте ЕФРСБ, за процедуру несостоятельности данные отчеты не были признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно указал, что составленные отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем сведения являются объективными.

Стоимость оказанных услуг по оценке имущества так же соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых аналогичными оценщиками и оценочными организациями.

Также конкурсным управляющим в целях реализации имущества на открытых торгах привлекались ООО "Юридическое сопровождение бизнеса"" (Договор на оказание услуг по организации и проведения торгов от 01.02.2016 на общую сумму 191 880 руб.) и ИП Пименов Евгений Романович (Договор на оказание услуг по организации и проведению торгов от 02.05.2016 на общую сумму 449 324 руб. и Договор на оказание услуг по организации и проведению торгов от 01.11.2016 на общую сумму 704 993 руб.).

Старкин С.А. считает привлечение организатора торгов нецелесообразным.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, он осуществлял привлечение данных лиц на условиях, согласованных конкурсными кредиторами и согласно определению арбитражного суда, в частности:

- решением собрания кредиторов должника от 07.08.2015;

- определением суда по настоящему делу от 10.10.2016;

- решением собрания кредиторов должника от 23.06.2017;

- решением собрания кредиторов Должника от 19.12.2017;

- решением собрания кредиторов должника от 24.05.2017 (с перерывом до 01.06.2017) (законность решения подтверждена определением суда от 30.08.2017);

- решением собрания кредиторов должника от 25.01.2018.

Вышеуказанными документами утверждались как возможность привлечения организатора торгов, так и условия о сумме вознаграждения организатора торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечением организатора торгов должнику либо его кредиторам не были нанесены какие-либо убытки, действия конкурсного управляющего являются законными и обоснованными.

Кроме того, Старкин С.А. указывает на незаконность оплаты командировочных расходов конкурсного управляющего за счет денежных средств должника. По мнению Старкина С.А., конкурсным управляющим не представлено доказательств несения данных расходов именно в интересах должника, в процедуре банкротства.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий возместил себе командировочные расходы в размере 51 722,21 руб. В качестве доказательства несения расходов в материалы дела представлены командировочные удостоверения, товарные чеки об оплате ГСМ, постановления судов апелляционной инстанции. Однако данные документы не подтверждают несения командировочных расходов именно для ведения процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим была возвращена на расчетный счет должника сумма возмещенных ранее командировочных расходов, что подтверждается чеком от 09.04.2019.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств несения командировочных расходов именно для ведения процедуры банкротства ООО "Сельскохозяйственные машины", однако, учитывая, что израсходованные денежные средства на оплату командировочных расходов были на момент рассмотрения жалобы возвращены на расчетный счет должника, то есть в конкурсную массу, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав гражданско-правового нарушения, как следствие - должнику или его кредиторам не причинены какие-либо убытки.

Изложенные судом обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Дробуша В.Н. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов Старкина А.С.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, являющихся необходимой предпосылкой для привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности в виде убытков, и на законном основании отказал во взыскании с Дробуша В.Н. убытков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассматривая заявление о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств возможности конкурсного управляющего самостоятельно без привлечения специалистов, обладающих необходимой подготовкой, образованием и навыками, выполнить мероприятия конкурсного производства без ущерба для процедуры банкротства, даже с учетом наличия у конкурсного управляющего знаний и навыков в объеме профессиональной подготовки арбитражных управляющих и опыта работы, доказательств завышения стоимости оказанных услуг, доказательств того, что услуги оказывались привлечёнными специалистами ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Старкина А.С. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Старкина С.А. на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственные машины" Дробуш В.Н., взыскания с него убытков в размере 3 045 225,80 руб.. Признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов и понесенные расходы, связанные с их привлечением, после 01.12.2015 в сумме 1 576 301,27 руб., в том числе, 286 867,40 руб. на услуги юриста Глушкова Н.А., 8 280,00 руб. на услуги по перевозке имущества, оказанные ООО "Экомолл", 898 529,90 руб. на услуги хранения имущества, оказанные ООО "Экомолл", 240 000,00 руб. на услуги привлеченного бухгалтера Караваевой О.С., 142 623,97 руб. на услуги по демонстрации имущества, оказанные Кареевым М.Е.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 64 от 25.04.2019, подлежит возвращению Старкину Сергею Александровичу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Старкину Сергею Александровичу (432049, г.Ульяновск, ул.Смычки, д.5, кв.21) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина