Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-10126/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-11806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Чапаевой Г. А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-11806/2019 (судья Паутова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп"

к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Ткачук В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (далее - ООО "Дарья-Металл-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ткачук Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по заявлению ООО "Дарья-Металл-Групп", а также в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - УФССП России по РО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "ПК").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дарья-Металл-Групп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В силу абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в этой связи нарушение срока регистрации входящей корреспонденции является следствием бездействия руководителя ОСП. Тот факт, что в период рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа были исполнены, не является основанием для отказа в удовлетворения жалобы на бездействие пристава, поскольку предметом жалобы заявителя являются нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также несвоевременное направление его копии взыскателю. Указанные нарушения, как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, имели место на момент подачи заявителем жалобы 10.04.2019. Аналогичные выводы следуют из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, из системного толкования положений которого в совокупности со ст. 198 АПК РФ следует, что прекращение нарушений законодательства со стороны пристава в период рассмотрения дела арбитражным судом не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя. Вопреки выводам суда первой инстанции бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве", повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде несвоевременного исполнения судебного акта, а соответственно, несвоевременное получение взыскателем причитающейся ему суммы долга. Кроме того, общество указало на процессуальные нарушения прав заявителя, допущенные судом первой инстанции, а именно, копии отзывов заинтересованных лиц вопреки положениям ч. 3 ст. 131 АПК РФ в адрес заявителя направлены не были, несмотря на то, что заявитель неоднократно обращал внимание суда на данный факт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения по делу N А32-21818/2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 023065720 от 26.02.2019 о взыскании с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Дарья-Металл-Групп" 45 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист был направлен ООО "Дарья-Металл-Групп" в адрес старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП РО 13.03.2019, а получен последним 20.03.2019, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которая обязывает судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить копию постановления взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, ООО "Дарья-Металл-Групп" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес отдела было направлено заявление исх. N 36 от 13.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на расчетные счета должника с приложением исполнительного документа, которое поступило в Новочеркасский ОСП 20.03.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Уведомление о вручении заказной корреспонденции заявителем не представлено.

По пояснению начальника Новочеркасского ОСП, информация на сайте Почта России не является достоверной, корреспонденция доставляется в отдел один раз в неделю, в установленном порядке регистрируется и передается судебным приставам-исполнителям.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции ГОСП 04.04.2019 и в этот же день начальником отдела передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Каргиной Ю.Н.

Установить, где находился исполнительный лист с 20.03.2019 (фактического вручения заказной корреспонденции, по информации на сайте) до 04.04.2019 (регистрация в книге входящей корреспонденции) не представилось возможным, поскольку уведомление заявителем не представлено, запрос на Почту России судом не направлялся и его направление привело бы к затягиванию арбитражного процесса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 31336/19/61064-ИП на основании поступившего от общества исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Каргиной Ю.Н. возбуждено 05.04.2019. Исходя из указанной заявителем даты вручения исполнительного документа 20.03.2019, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства составило 5 рабочих дней (20.03.2019 + 3 дня + 3 дня).

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 15, частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельства рассматриваемого дела (факт передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 04.04.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, нарушен срок регистрации входящей корреспонденции.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных со стороны начальника Новочеркасского ОСП - старшего судебного пристава Ткачук В.С.

Согласно представленному реестру заказной корреспонденции от 09.04.2019 (6 и 7 - выходные дни) и почтовой квитанции копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО "Дарья-Металл-Групп" 12.04.2019, т.е. с нарушением срока, указанного в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, на 4 дня.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, с учетом приведенных норм, требования, содержащиеся в исполнительном документе, поступившем в подразделение судебных приставов 20.03.2019, должны быть исполнены в срок до 20.05.2019.

16.04.2019 взыскателю Новочеркасским ГОСП УФССП России по РО были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., взысканные с ООО "Производственная компания" по исполнительному листу N А32-21818/18 от 26.02.2019.

Т.о., действия начальника Новочеркасского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в несвоевременной регистрации поступившего исполнительного листа, а также нарушение судебным приставом-исполнителем на 4 дня срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют положениям действующего законодательства, однако не нарушили прав и законных интересов заявителя, получившего исполнение до истечения двухмесячного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) начальника Новочеркасского ОСП незаконными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства N 31336/19/61064-ИП не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 N Ф08-2858/2019 по делу N А53-36643/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ссылка ООО "Дарья-Металл-Групп" на то, что в нарушение ч. 3 ст. 131 АПК заинтересованные лица не направили отзыв на заявление в адрес общества, не может служить безусловным основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-11806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева