Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-15264/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-301397/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-301397/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 072015/1786П от 16.07.2015 г. в размере 336 433 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поступившие в апелляционный суд 17.05.2019 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представлены за пределами установленного срока.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.07.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Чистое небо" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ГГ067/29/0116-857, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 421 550,73 руб. в срок до 16.07.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе, АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" выдало Истцу Банковскую гарантию N 072015/1786П от 16.07.2015 г. со сроком действия до 13.11.2018 (п. 2.4 Гарантии).

В нарушение условий заключенного Кредитного договора ООО "Чистое небо" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства.

17.10.2018 г. истцом было предъявлено ответчику письменное требование с исх. 367И-01-02-199, с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов, указанные в п.3.3. независимой гарантии, об уплате денежной суммы на дату предъявления требования в размере 672 866,17 руб. Однако, в установленный срок денежные средства Ответчиком в пользу ПАО Сбербанк перечислены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, проанализировав условия Гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- установил наступление гарантийного случая (п. 2.2 Гарантии);

- денежные средства в установленный п. 3.5 Гарантии срок ответчик истцу не выплатил и безосновательно оставил без удовлетворения Требование от 17.10.2018 г.;

- установил, что ПАО "Сбербанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии, в части предоставления документов в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3. спорной гарантии;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, указав, что банк предоставил ответчику все имеющиеся у него документы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец не доказал документально факт, подтверждающий целевое расходование кредитных средств является необоснованной, противоречащий документам, представленным в деле.

ПАО Сбербанк, будучи Бенефициаром вместе с требованием с исх. 367И-01-02-199 от 17.10.2018 направил Гаранту все предусмотренные п. 3.3 документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

В приложении к требованиям Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской Гарантии было приложено платежное поручение N 445725 от 16.07.2015 г., подтверждающее целевое использование.

Также, Бенефициаром к требованию приложена информация о предпринятых им всех возможных мер по взысканию просроченной задолженности кредитному договору с Принципала (заемщика) и его поручителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы.

Представленная заявителем судебная практика во внимание не принимается, поскольку в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-301397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина