Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-10905/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

Дело N А65-3667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (судья Маннанова А.К.) об удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2019 по второму вопросу повестки дня, предъявленного в рамках дела N А65-3667/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАМАНЕФТЕТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАМАНЕФТЕТРЕЙД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на обществом с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение". г.Казань, (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996) на временного управляющего должника Бурнашевского Евгения Викторовича.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2019 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительными решение собрания кредиторов от 21.03.2019 по второму повестки дня: утвердить "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в процедуре конкурсного производства ООО "Союзшахтоосушение".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие процедурных нарушений при проведении собрания; на отсутствие запрета в законе аффилированным кредиторам на голосование; на несогласие с оценкой суда отчета о рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 108 431 тыс. руб.

Требования уполномоченного органа в части основного долга составляют 25 642 тыс. руб. (31,74 % голосов).

21.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 91,8 % от общего количества голосов (73 580 160,79 руб.), а именно: ООО "Каманефтетрейд" (0,44% от голосов), Юсупова Ю.В. (16,99% голосов), ООО "Ремстрой" (41,91% голосов) и ФНС России (31,74% голосов).

Большинством голосов 65,15% (от присутствующих) на собрании кредиторов было принято следующее решение по второму вопросу повестки дня:

Утвердить "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в процедуре конкурсного производства ООО "Союзшахтоосушение", предложенное конкурсным управляющим.

"ЗА" указанное решение проголосовали конкурсные кредиторы ООО "Каманефтетрейд", Юсупова Ю.В., ООО "Ремстрой". Уполномоченный орган голосовал против.

Согласно утвержденному кредиторами Положению подлежат реализации права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" на общую сумму 2 441 581,33 руб., рыночной стоимостью 317 400 руб.; организатор торгов - ООО ПЦ "Реформа" с оплатой услуг в размере 5% от итоговой цены реализации имущества, но не менее 50 тыс. руб.; минимальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения в размере 2 856,60 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд, полагал, что решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку утвержденный порядок реализации направлен на уменьшение конкурсной массы, вероятности и размера погашения требований кредиторов; дебиторская задолженность подлежала взысканию с дебитора в судебном порядке.

В обоснование доводов о возможности взыскания дебиторской задолженности уполномоченный орган указывал на платежеспособность дебитора, на наличие у него имущества в виде четырех грузовых автомобилей, в том числе за счет реализации которых могла быть погашена задолженность в полном объеме, а также поступлением от ООО "Триумф" 20.11.2018 оплаты по соглашению о замене лица в размере 173 164,71 руб.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на аффилированность кредиторов проголосовавших "за" принятие решения, с дебитором, чья задолженность подлежит реализации на торгах.

Удовлетворяя заявление уполномоченный органа, суд первой инстанции исходил из обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, тогда как конкурсный управляющий альтернативных способов работы с дебиторской задолженностью не предложил, ограничившись лишь направлением в адрес дебитора претензии об оплате долга. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие аффилированности кредиторов, голосовавших "За" с дебитором.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что решение вопроса о продаже прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, действительно, не представлены. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости признания оспариваемого решения недействительным.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих при реализации дебиторской задолженности обязательное предъявление требований о ее принудительном взыскании в порядке исполнительного производства, равно как и приоритетность указанного способа в числе прочих мероприятий по реализации такого актива.

Однако продажа прав требования должника должна осуществляться конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Положениями абз. 6 п. 7.1. ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Конкурсный управляющий, внося собранию кредиторов предложения об уступке требования прав должника, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом, в том числе таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Учитывая наличие альтернативного способа работы с дебиторской задолженностью, а именно: ее взыскание в судебном порядке, конкурсный управляющий должен был представить доказательства ее неликвидности и невозможности взыскания в судебном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к дебитору (дело N А65-8001/2019) лишь 20.03.2019, то есть за день до даты проведения собрания.

Как справедливо ссылался уполномоченный орган, и обоснованно указал суд первой инстанции, дебитор имеет имущество (4 транспортных средства), кроме того, дебитор продолжает осуществлять расчеты - от ООО "Триумф" 20.11.2018 поступила оплата по соглашению о замене лица в размере 173 164,71 руб.

Судебная коллегия учитывает, что решением от 06.06.2019 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" взыскана задолженность в сумме 2 441 581,33 руб. по соглашению от 30.09.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды( лизинга) N 106-Л-17-КЗН от 23.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 614,19 руб. за период с 05.10.2017 по 20.03.2019.

Указанное решение суда вступило в силу.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся несогласия с правом суда давать оценку отчету об оценке дебиторской задолженности, отклоняются как несостоятельные.

Кредитор Юсупова Ю.В. (16,99% голосов) является также участником ООО "Ремстрой" (41,91% голосов) с долей в уставном капитале - 100% и руководителем дебитора ООО "Триумф".

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, принятым на собрании решением при вышеуказанных обстоятельствах затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Юсупова Ю.В. и ООО "Ремстрой", принимая участие в голосовании и обладающие в совокупности решающим числом голосов, действовали при наличии конфликта интересов - одновременно как кредиторы должника, так и дебитор, в отношении задолженности которого решался вопрос на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах данным кредиторам также следовало обосновать причины невозможности реализовать спорную дебиторскую задолженность по номинальной стоимости или взыскать в судебном порядке, представить со стороны дебитора соответствующие бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о неликвидности долга, о невозможности погасить сумму долга.

Однако при проведении собрания такие документы кредиторами также представлены не были, конкурсным управляющим не предложено кредиторам их представить.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание аффилированность лиц, голосовавших "за" принятие решения, с дебитором.

Доводы конкурсного управляющего о том, что продажа на торгах экономически целесообразна, поскольку, в случае если будет допущено более одной заявки на торги, то окончательная стоимость лота будет определена в процессе аукциона на повышение и будет выше начальной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения конкурсного управляющего не могут быть признаны доказательствами по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 по делу N А65-3667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова