Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10427/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-28693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" - представитель Полухина Н.В., доверенность от 23.05.2019, паспорт;

от ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк" - представитель Гисмиева Н.Р., доверенность от 16.04.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велектор"; ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-28693/2016 о предоставления рассрочки исполнения судебного акта (судья Решетников Р.А.)

по иску компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг"; обществу с ограниченной ответственностью "Велектор"; Ермоленко Александру; Городецкой Валентине Ивановне; Романову Анатолию Викторовичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Стрельникова Максима Георгиевича; Сергеевой Людмилы Васильевны; Жгун Александра Юрьевича; ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк";

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" (далее - истец, компания "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - ООО "Лафер-Юг"), обществу с ограниченной ответственностью "Велектор" (далее - ООО "Велектор"), Ермоленко Александру (далее - Ермоленко А.), Городецкой Валентине Ивановне (далее - Городецкая В.И.), Романову Анатолию Викторовичу (далее - Романов А.В.), в котором просила:

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2015/337 от "27" июля 2015 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велек-тор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N23-23/001-23/001/813/2015-9146/1, N 2323/001-23/001/813/2015-9146/2, N 23-23/001-23/001/827/2016-1575/1 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2015/335 от "11" февраля 2015 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Ве-лектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N23-23/001-23/001/801/2015-7572/1, N2323/001-23/001/813/2015-7572/2, N 23-23/001-23/001/835/2016-7358/1 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2014/333 от "22" сентября 2014 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Ве-лектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N23-23-01/2604/2014-313, N 23-23/00123/001/833/2016-7361 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2014/222 от "20" августа 2014 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Ве-лектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23-01/2089/2014-76, N N 23-23/00123/001/827/2015-1634/1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2014/111 от "04" июля 2014 г., заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велек-тор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23-01/2571/2014-858, N N 23-23/00123/001/830/2016-9837 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/339 от 26.10.2015 г, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/1,.N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2, N 23-23/001-23/001/827/2015-1563 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/338 от 28.07.2015 г, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационных записей N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/2, N 23-23/001-23/001/827/2015-1585 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО "Лафер-Юг" возвратить участнику долевого строительства все полученное по сделке.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 42 000 (Сорока двух тысяч) рублей.

Выдать Истцу справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, назначении по делу повторно судебной оценочной экспертизы отклонены. Исковые требования компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2014/111 от 04.07.2014, N ДУ-2014/222 от 20.08.2014, N ДУ-2014/333 от 22.09.2014, N ДУ-2015/335 от 11.02.2015, N ДУ-2015/337 от 27.07.2015, N ДУ-2015/338 от 28.07.2015, N ДУ-2015/339 от 26.10.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Велектор". Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 23-23-01/2571/2014-858, N 23-23/00123/001/830/2016-9837, N 23-23-01/2089/2014-76, N 23-23/001-23/001/827/2015-1634, N 23-23-01/2604/2014-313, N 23-23/001-23/001/833/2016-7361, N 23-23/00123/001/801/2015-7572/1, N 23-23/001-23/001/801/2015-7572/2, N 23/001-23/001/835/20167358/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9146/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9146/2, N 2323/001-23/001/827/2016-1575/1, N 23-23/001-23/001/813/2015-9156/1, N 23-23/00123/001/813/2015-9156/2, N 23-23/001-23/001/827/2015-1585, N 23-23/00123/001/825/2015-1790/1, N 23-23/001-23/001/825/2015-1790/2, N 23-23/00123/001/827/2015-1563. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велектор" все денежные средства, полученные по указанным недействительным сделкам согласно представленным в дело платежным поручениям. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-28693/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велектор" (ОГРН 1027743002935) 276 027 591 рубль 25 копеек денежных средств полученных по недействительным сделкам". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

19 марта 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А32-28693/2016. В обоснование заявления о рассрочке ООО "Лафер-Юг" указало на невозможность погасить требования ООО "Велектор" единовременной выплатой. Единственным видом деятельности общества является строительство объекта недвижимого имущества по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В результате оспаривания убыточных сделок долевого участия в строительстве данного объекта недвижимости ООО "Лафер-Юг" были возвращены права требования по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем общество предпринимает меры к реализации данных объектов по рыночной стоимости и завершения строительства объекта на вырученные от продажи средства, разрешение на строительство которого продлено до августа 2019 года. Единовременная выплата задолженности в пользу ООО "Велектор" повлечет за собой прекращение строительных работ, что нарушит права иных дольщиков, участвующих в строительстве объекта. В обоснование графика рассрочки ООО "Лафер-Юг" представило график платежей к договорам участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 и NДУ-2018/2 от 01.06.2018, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу NА32-52006/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО "Лафер-Юг" в размере 45757616 рублей 44 копеек, указав на возможность последующего сокращения периодов рассрочке в случае своевременного поступления денежных средств от контрагентов после ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 06.05.2019 заявление удовлетворено. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по следующему графику:

до 01.05.2019 - 300000 рублей, до 01.06.2019 - 350000 рублей, до 01.07.2019 -400000 рублей, до 01.08.2019 - 5000000 рублей, до 01.09.2019 - 5000000 рублей, до 01.10.2019 - 5000000 рублей, до 01.11.2019 - 20000000 рублей, до 01.12.2019 -40000000 рублей, до 01.01.2020- 199877591 рубль 25 копеек.

ООО "Велектор", ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк" обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Жалоба Банка мотивирована следующим.

Заявление ООО "Лафер-Юг" не является обоснованным. Наличие дебиторской задолженности с длительной отсрочкой платежа, погашение которой подтверждается лишь гарантийным письмом, не относится к обстоятельствам, с которыми ч. 1 ст. 324 АПК РФ связывает возможность безусловного предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Наличие дебиторской задолженности с длительной отсрочкой платежа, погашение которой подтверждается лишь гарантийным письмом, не относится к обстоятельствам, с которыми ч. 1 ст. 324 АПК РФ связывает возможность безусловного предоставления рассрочки исполнения судебного акта. ООО "Лафер-Юг" ссылается на заключение дополнительного соглашения к Договорам долевого участия в строительстве N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 и ДУ -2018/2 от 01.06.2018, в котором ООО "Лафер-Юг" и ООО "СТ- Логан" предусмотрели график оплаты до 2020 года. График оплаты по вышеуказанным Договорам долевого участия в строительстве до 2020 года с учетом того, что Договоры долевого участия в строительстве заключены в 2018 свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "СТ- Логан" и невозможности исполнить обязательства. Рассрочка исполнения существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права взыскателя. 16.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А67-2665/2019 была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, предъявленных к ООО "Лафер-Юг", о приостановлении последнему на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО "Лафер-Юг" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных и (или) иных объектов недвижимости. В отношении объекта: Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре, 1 очередь" (16-ти этажный с повалом и техническим этажом деловой центр), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113 на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0303009:183. Таким образом, ООО "Лафер-Юг" уже с 16.04.2019 было известно о запрете принимать денежные средства от участников долевого строительства, в том числе и от ООО "СТ-Логан", однако, ООО "Лафер - Юг" данное обстоятельство скрыло. Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности ООО "Велектор" и причинении вреда имущественным интересам ООО "Лафер-Юг", вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий.

Жалоба ООО "Велектор" мотивирована следующим.

ООО "Лафер-Юг" не обосновало своей позиции и не представило в дело достаточных доказательств, позволяющих последнему предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающего факт осуществления строительства Делового центра на настоящий момент, ООО "Лафер-Юг" не представлено. ООО "Лафер-Юг" не доказало какие конкретно обстоятельства затруднят исполнение им своих обязательств по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Велектор" до настоящего времени не предпринято никаких действий, направленных на приведение в исполнение судебного акта в части, связанной с возвратом денежных средств по недействительным сделкам, считает, что данный вывод опровергается представленными в настоящее дело доказательствами - а именно заявлением ООО "Велектор" о возбуждении исполнительного производства, а также обращением в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лафер-Юг". Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что предоставление ООО "Велектор" рассрочки исполнения судебного акта является необходимой мерой, поскольку денежные средств, подлежащие взысканию с ООО "Лафер-Юг" подлежат возврату ООО "Велектор" в качестве применения последствий недействительности сделок, поскольку оспаривание сделок произведено на основании норм статьи 174 ГК РФ - заключение сделок по заниженной цене, во вред ООО "Лафер-Юг". Утверждение должника, принятое в полном объеме судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте по настоящему делу о том, что единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту, не только парализует хозяйственную деятельность должника, приведет к банкротству, но и лишит возможности завершить исполнение обязательств перед иными третьими лицами, дестабилизирует работу должника, не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку/рассрочку исполнения решения суда. Обращение ООО "Велектор" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лафер-Юг" банкротом не является злоупотреблением со стороны ООО "Велектор", поскольку последнее защищает свои нарушенные права любым установленным законом способом. Действия ООО "Лафер-Юг" направлены на злоупотребление им своим правом.

Представитель ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк" в судебном заседании доводы жалобы ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк" поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" в судебном заседании возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 12.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.07.2019 до 09 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк" в судебном заседании доводы жалобы ПАО АКБ "Финансово-Промышленный банк" поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" в судебном заседании возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

В развитие этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель указал на следующие обстоятельства.

ООО "Лафер-Юг" является строительной организацией - застройщиком по Федеральному закону N 214-ФЗ.

В настоящее время обществом ведется строительство Делового центра в 240 квартале по ул. Красноармейской в г. Краснодаре, 1-ая очередь: 16- этажный с подвалом и техническим этажом деловой центр: площадь застройки 974 кв.м., этажность 16, общая площадь здания (с учетом эксплуатируемой кровли и лоджий) 17 376,15 кв.м, строительный объем здания 62 338,83 м3, в том числе подземной части 3 437,2 м3, общая площадь здания (без учета эксплуатируемой кровли и лоджий) 16 364, 86 кв.м., полезная площадь 15 320,74 кв.м., расчетная площадь 11 891,62 кв.м., общая площадь офисных помещений 10 832,45 кв.м.

Действие разрешения на строительство объекта продлено до августа 2019 года, строительная готовность объекта составляет более 90%.

В связи с этим, у общества имеются обязательства по недопущению задержки сроков завершения строительства и своевременному вводу данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, что в свою очередь требует постоянного финансирования объекта строительства.

В то же время некоторые участники долевого строительства имеют задолженности перед самим застройщиком ООО "Лафер-Юг".

Значительная часть задолженности должна быть перечислена ООО "Лафер-Юг" в течение 2019 года согласно графикам платежей по договорам долевого участия в строительстве.

Единовременное взыскание значительной суммы задолженности по решению суда приведет к банкротству ООО "Лафер-Юг", что негативно отразится на правах и законных интересах лиц, являющихся участниками долевого строительства.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения позволит сохранить нормальное функционирование компании и обеспечит полное погашение вышеуказанной задолженности, что соответствует интересам взыскателя.

В подтверждение приведенных выше доводов заявителем представлены соответствующие письменные доказательства, в том числе графики платежей к договору участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2018/1 от 20.02.2018 и NДУ-2018/2 от 01.06.2018, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу NА32-52006/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО "Лафер-Юг" в размере 45757616 рублей 44 копеек, платежные поручение о частичной оплате долга согласно графику испрашиваемой рассрочки (платежи за март и апрель 2019 года).

Доводы банка и ООО "Велектор" о неплатежеспособности контрагента заявителя - ООО "СТ-Логан", документально не подтверждены. И опровергаются сведениями о выплате указанным контрагентом задатка и частичных платежей по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы банка и ООО "Велектор" о злоупотреблении правом ООО "Лафер-Юг" с целью уклонения от исполнения судебного акта также не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Велектор" до настоящего момента не было принято никаких действий, направленных на приведение в исполнение судебного акта в части, связанной с возвратом ООО "Велектор" денежных средств, по недействительным сделкам.

Напротив, единственными предпринимаемыми мерами ООО "Велектор" в отношении ООО "Лафер-Юг" является инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках дела N А32-49353/2018, что с учетом сроков рассмотрения указанной категории дела, явно не отвечает озвученной взыскателем цели скорейшего получения имущественного удовлетворения от состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Более того, суд первой инстанции учел, что истребуемая ООО "Велектор" денежная сумма является не обычным имущественным требованием, а денежным выражением примененной судом реституции вследствие недействительности сделок долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велек-тор".

При этом, сделки долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор" были признаны судом недействительными по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные во вред интересам ООО "Лафер-Юг" по существенно заниженной цене.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что с учетом фактической рыночной стоимости отчуждаемых прав требования по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве (от 55000 рублей до 120000 рублей за квадратный метр), заключенным между ООО "Велектор" и ООО "Лафер-Юг", указанная в данных договорах стоимость приобретения прав (от 33325 рублей до 45000 рублей за квадратный метр) является явно заниженной и не может быть признана соразмерной и отвечающей интересам ООО "Лафер-Юг".

Невыгодность сделок и их экономическая неэффективность для ООО "Лафер-Юг" вследствие занижения стоимости реализации объекта в 1,5-2 раза были очевидными для любого добросовестного участника гражданского оборота на момент совершения оспариваемых договоров, учитывая свободный доступ к информации о рыночной стоимости аналогичных объектов и их значительного количества на территории города Краснодара.

При этом из материалов дела, не следует, что ООО "Велектор", совершая сделки, направленные на последовательный поэтажный выкуп нежилых помещений возводимого ООО "Лафер-Юг" нежилого здания в центре города Краснодара, действовало с присущей обычному контрагенту предусмотрительностью, что свидетельствует о наличии осведомленности о причинении вреда имущественным интересам ООО "Лафер-Юг" при заключении оспариваемых договоров.

Указанные фактические обстоятельства совершения договоров долевого участия в строительстве являются преюдициальными для сторон настоящего спора, в связи с чем не требуют дополнительного доказывания в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, реализация в пользу ООО "Велектор" большей части площади возводимого объекта по существенно заниженной стоимости привела к ситуации значительного перерыва в финансировании объекта, невозможности завершения строительства объекта в согласованные сроки, что повлекло за собой необходимость продления разрешения на строительство, привлечение дополнительных финансовых ресурсов.

Общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) значительного спада рынка реализации деловой недвижимости в стране также влечет за собой определенную сложность оперативной реализации возвращенных ООО "Лафер-Юг" по недействительным сделкам объектов недвижимости с целью расчетов с ООО "Велектор".

В данном случае суд первой инстанции обеспечил разумный баланс интересов должника и взыскателя в вопросе предоставления рассрочки.

Так, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, поскольку у должника в настоящее время отсутствуют собственные денежные средства для исполнения судебного акта, а имеющиеся денежные средства являются целевыми в связи с привлечением денежных средств дольщиков для строительства многоквартирных домов.

Указанные денежные средства могут расходоваться только для возмещения затрат, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и только в той степени, в какой, например, затраты на аренду земли покрываются сметой.

В то же время, как уже было сказано выше, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при наличии доказательств возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

И срок этот не должен позволять должнику изменить свое имущественное положение должника в такой степени, которая сделает исполнение судебного акта невозможным.

Поскольку сумма взыскания является значительной, суд обеспечил возможность формирования должником собственных средств, не являющихся целевыми, для внесения их взыскателю в режиме, позволяющем (при добросовестном отношении) сохранить свою хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта сроком на 6 месяцев не нарушает интересы взыскателя.

Исполнение судебного акта по предложенному графику может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таком подходе учитываются интересы должника, взыскателя и третьих лиц (участников строительства).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-28693/2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник