Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-10626/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-23686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области об обеспечении исполнения судебного акта по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве должника ООО "Термона" (ИНН 5027124436, ОГРН 1075027010519) возбуждено 10.05.2016 г.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 23686/16 от 07.06.2016 г. ООО "Термона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23686/16 от 12.12.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Термона" утвержден Кобяк Павел Петрович (Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих").

Определением суда от 26.02.2019 г. частично удовлетворены объединенные для совместного рассмотрения заявления МИФНС N 17 по Московской области и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, с бывшего руководителя общества Пронина М.А. в пользу ООО "Термона" взыскано 76 324 165,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, а также о запрете государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица, а также приобретенного в браке и зарегистрированного за женой Прониной Н.В. имущества.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 мая 2019 года

определил:

наложить арест на денежные средства Пронина М.А. и Прониной Н.В. в пределах суммы иска 76 324 165,25 руб., за исключением прожиточного минимума на Пронина М.А., Пронину Н.В. и несовершеннолетнего ребенка.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:22:0010203:3781, площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр-т Октябрьский, д. 123, корп. 5, кв. 146.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Лексус RX200T, государственный регистрационный знак Т787НР190, паспорт транспортного средства 78YY948197310320160Z, VIN JTJBAMCA402003566.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пронина Н.В. и Пронин М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При исследовании материалов обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 06.05.2019 не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 03.04.2019.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 июля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термона" по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При этом, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах 76 324 165, 25 руб. открытых на имя Пронина Максима Анатольевича (ИНН 370400306910, дата рождении 09.04.1975 г.) а именно:

- N 40817810651005366060, N 40817810651005366154, открыты в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", адрес кредитной организации: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр. 22;

- N 40817810234100001000, открыт в ПАО "БАНК ВТБ", филиал N7701 в г. Москве, адрес кредитной организации: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17,стр.1;

- N 40817810340001463641, открыт ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", филиал СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК, адрес кредитной организации: 109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская,8.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иных заявленных обеспечительных мер в отношении имущества Прониной Н.В., поскольку установление статуса совместно нажитого имущества в рамках заявления о принятии обеспечительных мер невозможно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, определение суда первой инстанции от 06 мая 2019 года по делу N А41-23686/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-23686/16 отменить.

Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах 76 324 165, 25 руб. открытых на имя Пронина Максима Анатольевича (ИНН 370400306910, дата рождении 09.04.1975 г.) а именно:

- N 40817810651005366060, N 40817810651005366154, открыты в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", адрес кредитной организации: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр. 22;

- N 40817810234100001000, открыт в ПАО "БАНК ВТБ", филиал N7701 в г. Москве, адрес кредитной организации: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17,стр.1;

- N 40817810340001463641, открыт ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", филиал СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК, адрес кредитной организации: 109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская,8.

В остальной части заявления уполномоченного органа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк