Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-7738/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-59102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца по первоначальному иску: Хмелевский Н.Ю., доверенность от 10.09.2018,

от ответчика по первоначальному иску: не явились,

от истца по встречному иску ООО "Эксхин":

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, ООО "Санвут",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-59102/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санвут" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" "Древо

Жизни" (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621)

о взыскании задолженности за поставку товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" "Древо Жизни" (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621), общества с ограниченной ответственностью "Эксхин" (ИНН 6661071883, ОГРН 1026605238197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санвут" (ИНН 6674182460, ОГРН 1069674066110)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

ООО "Санвут" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация Санвуд" "Древо Жизни" (ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 9 315 601 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Корпорация Санвуд" "Древо Жизни", ООО "Эксхин" (истцы по встречному иску) предъявили встречный иск к ООО "Санвут" (ответчик по встречному иску) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 832 035 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корпорация Санвуд" "Древо Жизни" в пользу ООО "Санвут" взыскан долг в размере 3 399 240 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что вывод арбитражного суда о недоказанности поставки истцом товара в пользу ответчика по товарным накладным от 26.10.2015 N Р112 на сумму 911 600 руб., от 01.03.2016 N 33 на сумму 52 900 руб. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 951 860 руб. по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующие в деле лица не направили, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 2006 года по октябрь 2016 года истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность в составе группы компаний "Санвут".

Истец указывает, что в период с 23.08.2011 по 19.09.2016 поставил ответчику по первоначальному иску товар на сумму 15 590 601 руб. по товарным накладным, которые представлены в материалы дела.

Ответчиком истцу перечислена оплата за товар в общем размере 17 900 000 руб., а именно 12.07.2012 в размере 2 000 000 руб., 14.08.2012 в размере 700 000 руб., 16.08.2012 в размере 200 000 руб., 31.07.2015 в размере 15 000 000 руб.

Истцом ответчику в период с 26.06.2013 по 07.08.2015 перечислены денежные средства в общем размере 11 625 000 руб. с назначением платежа "возврат за не поставленный товар", в том числе 07.08.2015 в сумме 5 000 000 руб.

В результате указанных расчетов истца, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 315 601 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца состоят из взыскания:

- суммы неосновательного обогащения в размере 4 951 860 руб., возникшей в результате выведения сальдо обязательств сторон, в том числе возврата истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску денежных средств с назначением платежа "возврат за не поставленный товар" в период с 23.08.2011 по 23.03.2014 (1 226 860,96 руб. - 2 900 000 руб. + 6 625 000 руб.);

- суммы долга за поставленный в период с 27.05.2014 по 19.09.2016 товар, рассчитанной с учетом перечисления ответчиком по первоначальному иску 15 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за товар" и возврата истцом 5 000 000 руб. с назначением "возврат за не поставленный товар" (14 363 740,53 - 15 000 000 руб. + 5 000 000 руб. = 4 363 740,53 руб.

При этом ООО "Корпорация Санвуд" "Древо Жизни" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832 035,55 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 317, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки части товара, при этом применил срок исковой давности в отношении части требований, а также пришел к выводу о недоказанности поставки истцом товара по товарным накладным от 26.10.2015 N Р112 на сумму 911 600 руб., от 01.03.2016 N 33 на сумму 52 900 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе истец возражает против вывода арбитражного суда о недоказанности поставки истцом товара в пользу ответчика по товарным накладным от 26.10.2015 N Р112 на сумму 911 600 руб., от 01.03.2016 N 33 на сумму 52 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 26.10.2015 N Р112 на сумму 911 600 руб., от 01.03.2016 N 33 на сумму 52 900 руб.

Между тем упомянутые товарные накладные не подписаны со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иных письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику товара, перечисленного в указанных товарных накладных, на общую сумму 964 500 руб. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец - наличие у него исключительного права на производство медицинских изделий, поименованных в спорных товарных накладных, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнения всего цикла работ по производству и поставке такого рода товара, само по себе не свидетельствует о передаче данного товара именно по спорным товарным накладным ответчику.

С учетом длительного характера взаимоотношений истца и ответчика по поставке аналогичных изделий, отсутствия возможности идентифицировать каждое конкретное изделие, суд не может считать доказанным факт поставки товара по накладным от 26.10.2015 N Р112 и от 01.03.2016 N 33 лишь на том основании, что ответчик в дальнейшем произвел поставку третьим лицам товара, аналогичного указанному в данных накладных.

Так, например, товар, аналогичный указанному в накладной от 01.03.2016 N 33 (стол лабораторный АБС 1-10Э, стол лабораторный АБС 2-8Э) был поставлен по накладной от 01.03.2016 N 119, подписанной ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт поставки товара по товарным накладным от 26.10.2015 N Р112, от 01.03.2016 N 33.

Истец также считает, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 951 860 руб.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения начинает течь на следующий день, когда были совершены указанные выше платежи.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности по части требований суммы неосновательного обогащения в размере 4 951 860 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 01.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, возвращенных истцом с назначением платежа "Возврат за не поставленный товар": от 26.06.2013, 22.07.2013, 26.07.2013, 29.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013, 05.08.2013, 05.08.2013, 01.11.2013, 17.02.2014, 20.03.2014, 21.03.2014, в размере 4 951 860 руб.

Ссылка ООО "Санвут" на злоупотребление правом со стороны ООО "Корпорация "Древо Жизни" не подтверждена материалами дела. ООО "Санвут" подал соответствующее заявление за пределами сроков исковой давности по своей воле. ООО "Корпорация "Древо Жизни" воспользовалось своим правом и заявило о пропуске сроков исковой давности, что не противоречит закону и не является недобросовестными действиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу N А60-59102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких