Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-3454/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А78-4102/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение (резолютивную часть решения) Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу N А78-4102/2019, рассмотренному в упрощенном производстве

по иску акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030, адрес: 617050, Пермский край, город Краснокамск, рабочий поселок Оверята, улица Комсомольская, дом 2) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании пени за нарушение доставки груза в размере 620067,15 руб. (суд первой инстанции М.В. Сталичнова),

установил:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение доставки груза в размере 620067,15 руб.

30 мая 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" 620067,15 руб. - неустойки, 15401 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, всего - 635468,15 руб.

Акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" возвращено из федерального бюджета 1817 руб. - государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Забайкальского края не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) по железнодорожным накладным N ЭЭ638795, N ЭЭ639687, N ЭЬ084793, N ЭЫ987086, N ЭЬ133461, N ЭЬ055343.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и направил в адрес ответчика претензию N 761 от 3.12.2018 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 710 888,67 руб. Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом удовлетворен в уточненной редакции требований в размере 620 067,15 руб.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют положениям статей 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно обоснованности требований и арифметической верности расчета пени за просрочку доставки груза доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, отклонению заявления об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше размера провозной платы, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является. Выбор заявителем жалобы и указание конкретных дел, по которым пени были снижены, не показывают ситуацию по спору между сторонами объективно, поскольку имеется и противоположная практика в зависимости от обстоятельств дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года по делу N А78-4102/2019 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев