Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 06АП-3165/19

г. Хабаровск

26 июля 2019 г.

Дело N А73-3717/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичинина И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финвал"

на решение от 06.05.2019

по делу N А73-3717/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония-12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1032700245676, ИНН 2720022724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финвал" (ОГРН 1092724003008, ИНН 2724129997)

о взыскании 109 249 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - истец, ФКУ ИК-12 УФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Финвал") с иском о взыскании 109 249 руб., в том числе: задолженность в рамках контракта N2-ю от 09.01.2018 в сумме 97 630 руб. 28 коп., штраф в сумме 1 000 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 10 618 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, принятым в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с главой 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Финвал" просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии в качестве доказательства частичной оплаты задолженности платёжного поручения N 28 от 17.04.2019 на сумму 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что с доводом заявителя жалобы в части 20 000 руб. согласен, так как не имеет иных правоотношений с ответчиком, по которым могла поступить оплата.

Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 2-ю от 09.01.2018 на оказание услуг по пошиву швейных изделий, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву швейных изделий (услуги) заказчику в количестве, ассортименте (комплектности) по цене и в сроки, согласно письменных заявок (приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контракта (п. 1.1).

Цена контракта составляет 500 000 руб. и включает в себя стоимость услуг, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемы с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту (п.3.1).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента получе6ния каждой партии товара (п.3.2).

Согласно пункту 5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. (1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 10 от 09.01.2018 на сумму 73 000 руб., N 68 от 26.02.2019 на сумму 74 630 руб. 28 коп., которые подписаны ответчиком без возражений и заверены оттиском его печати. Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 29.06.2018 N 362 на сумму 20 000 руб. и от 17.10.2018 N 595 на сумму 30 000 руб.

Претензии об оплате задолженности от 27.09.18 исх. N 27/ТО/43-303МТО, от 14.02.2018 исх.N 27/ТО/43-21МТО, от14.05.2018 исх.N 27/ТО/43-149МТО, от 25.06.18 исх.N 27/ТО/43-183МТО, от 18.09.2018 исх.N 27/ТО/43-291МТО,от 25.10.2018 исх. N 27/ТО/43-6776 оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при неполной его оплате, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводов и возражений в отношении выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, заявитель считает, что судом дана неправомерная оценка представленному в материалы дела платёжному поручению N 28 от 17.04.2019 на сумму 20 000 руб., в результате неверно установлена подлежащая ко взысканию сумма основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 о принятии искового заявления в порядке упрощённого судопроизводства установлен предельный срок для предоставления документов сторонами - 18.04.2019, о чём ответчик был уведомлён 28.03.2019 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 68092230258072).

Платёжное поручение N 28 от 17.04.2019 представлено в арбитражный суд первой инстанции 19.04.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 228 АПК РФ срока.

Вместе с тем, данный документ не был возвращен судом, а приобщен к материалам дела, представленному платёжному поручению судом первой инстанции дана оценка наравне с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Таким образом, данный документ приобщен к материалам дела, который также подлежит исследованию и оценке при повторном рассмотрении дела апелляционным судом.

При этом, судом первой инстанции указано, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты на сумму 20 000 руб., с приложением платежного поручения N 28 от 17.04.2019. Однако ввиду того, что в платежном поручении в графе "Назначение платежа" отсутствует указание на оплату именно спорной задолженности, суд первой инстанции не принял данный платёж в качестве оплаты спорной задолженности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд исходит из того, что кроме обязательств по договору N 2-ю от 09.01.2018 и наличия у ответчика задолженности по нему за спорный период, доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что платеж на сумму 20 000 руб. не относится к взыскиваемой задолженности, у суда не имелось.

Ввиду изложенного, на основании положений ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ судебный акт подлежит изменению, удовлетворению подлежит требование о взыскании основного долга на сумму 77 630 руб. 28 коп., в остальной части основного долга в размере 20 000 руб. следует отказать. В доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в части, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 494 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, как установлено выше, погашение долга платежным поручением от 17.04.2019 произведено ответчиком в последнюю дату установленного судом периода для предоставления документов сторонами, платежное поручение представлено в суд за пределами этого срока, что фактически лишило истца скорректировать свои исковые требования. Таким образом, возникновение спора в апелляционном суде при том, что истец не оспаривает погашение задолженности в сумме 20 000 руб. платежным поручением N 64 от 15.05.2019, вызвано ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей ответчиком.

Ввиду чего, независимо от того, что апелляционная жалоба ООО "Финвал" удовлетворена в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019 по делу N А73-3717/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (ОГРН 1092724003008, ИНН 2724129997) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1032700245676, ИНН 2720022724) 89 249 руб., в том числе: долг в сумме 77 630 руб. 28 коп., неустойка в сумме 10 618 руб. 72 коп. и штраф в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финвал" (ОГРН 1092724003008, ИНН 2724129997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 494 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина