Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-8321/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-45776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Степанов Д.В., доверенность от 17.10.2018, паспорт (до перерыва);

от Обычайко Вадим Александрович - представитель Кузин И.Ю., доверенность от 13.12.2016, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2019 по делу N А32-45776/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум"

к индивидуальному предпринимателю Костюкову Геннадию Владимировичу

при участии третьих лиц-Кузин Игорь Юрьевич, Обычайко Вадим Александрович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

иску ООО "Компания "Интерфорум", г.Краснодар предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Костюкову Геннадию Владимировичу, г. Краснодар, в котором истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

светильник круглый Dorado, 3 шт.;

перегородка стеклянная огнестойкая с дверью, 1 шт.;

светильник потолочный, 21 шт.;

светильник настенный (бра), 10 шт.;

потолок подвесной Грильято, 154,5 м ;

дверь металлическая противопожарная, 7 шт.;

дверь деревянная, 2 шт.;

инсталляция с унитазом, 2 шт.;

унитаз напольный, 2 шт.;

раковина с полупьедесталом, 3 шт.;

раковина с пьедесталом, 1 шт.;

смеситель для рук Grohe, 4 шт.;

потолок Армстронг, 19,7 м ;

дверь металлическая противопожарная, двухсторонняя, 5 шт.;

роллет воротная, 2 шт.;

светильник настенный Rondo, 2 шт., а так же понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Решением суда от 19.03.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, находится в незаконном владении у Костюкова Г.В., который не является добросовестным приобретателем. Нежилое помещение и находящиеся в нем объекты выбыли из владения ООО "Компания "Интерфорум" помимо его воли. Нежилое помещение перешло от ООО "Компания "Интерфорум" в собственность Обычайко В.А. исключительно на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017, свою волю на выбытие имущества из владения ООО "Компания "Интерфорум" органы общества, его представители не выражали.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Обычайко Вадим Александрович в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании 19.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 55 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административно-торговое здание, именуемое как бизнес-центр "Интерфорум" расположено по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 8.

Правовой режим бизнес-центра - совокупность нежилых помещений.

Застройщиком бизнес-центра является истец - ООО "Компания "Интерфорум".

ООО "Компания "Интерфорум" на основании п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ приобрело право собственности на находящееся в бизнес-центре нежилые помещения: N 1-2; 8-22; 24; 26; 28/1; 29 1-го этажа, кадастровый номер: 23:43:0301002:2093, площадь: 681,9 м2, расположенные в бизнес-центре по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 8, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13.10.2014 была внесена запись номер 23-2301/2607/2014-226.

В рамках осуществления правомочий собственника ООО "Компания "Интерфорум" в нежилом помещении площадью 681,9 м2 разместило спорное имущество: светильник круглый Dorado, 3 шт.; перегородка стеклянная огнестойкая с дверью, 1 шт.; светильник потолочный, 21 шт.; светильник настенный (бра), 10 шт.; потолок подвесной Грильято, 154,5 м ; дверь металлическая противопожарная, 7 шт.; дверь деревянная, 2 шт.; инсталляция с унитазом, 2 шт.; унитаз напольный, 2 шт.; раковина с полупьедесталом, 3 шт.; раковина с пьедесталом, 1 шт.; смеситель для рук Grohe, 4 шт.; потолок Армстронг, 19,7 м ;дверь металлическая противопожарная, двухсторонняя, 5 шт.; роллет воротная, 2 шт.; светильник настенный Rondo, 2 шт.

Указанное имущество является собственностью ООО "Компания "Интерфорум", что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Одним из инвесторов строительства бизнес-центра являлось негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ".

ООО "Компания "Интерфорум" (заказчик-застройщик) и учреждение ИМСИТ (соинвестор) заключили договор инвестирования от 17.06.2011 N 1108ИЮ.

По условиям договора от 17.06.2011 учреждение ИМСИТ обязалось осуществить финансирование строительства части нежилых помещений 4 этажа бизнес-центра, а ООО Компания "Интерфорум" обязалось построить бизнес-центр и передать соответствующие помещения в собственность учреждению ИМСИТ.

Учреждение ИМСИТ, получив 01.11.2013 исполнение по договору от 17.06.2011 и сочтя такое исполнение ненадлежащим, заключило с Обычайко Вадимом Александровичем соглашение об уступке от 22.08.2014, объектом которого выступили права требования к ООО "Компания "Интерфорум".

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.09.2017 г., которое вынесено в рамках гражданского дела по иску Обычайко В.А. к ООО Компания "Интерфорум", нежилое помещение площадью 681,9 кв.м было передано в единоличную собственность Обычайко В.А.

Впоследствии право собственности на нежилое помещение площадью 681,9 кв.м перешло от Обычайко В.А. к Кузину Игорю Юрьевичу на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2018 г.

Кузин Игорь Юрьевич, в свою очередь, произвел отчуждение указанного помещения в пользу индивидуального предпринимателя Костюкова Геннадия Владимировича по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2018 г.

Запись о праве собственности ИП Костюкова Г.В. на нежилое помещение площадью 681,9 м2 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 13.09.2018, номер регистрации: 23:43:0301002:2093-23/001/2018-7.

Нежилое помещение площадью 681,9 м2 было передано судом Обычайко В.А. без какого-либо иного имущества, подтверждением чего являются следующие факты:

содержание определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017, согласно которому Обычайко В.А. передается исключительно объект недвижимости;

заключение эксперта ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" Юрченко А.И. от 14.07.2017 N 2-15368/14-Э, которое положено в основу данного определения суда, подготовлено без обследования (осмотра) нежилого помещения площадью 681,9 м (л. 7 заключения), результаты исследований эксперта представляют собой соотношение абстрактных показателей, полученных при применении доходного и сравнительного подхода;

иск Обычайко В.А. к ООО "Компания "Интерфорум" был основан на перешедших к Обычайко В.А. обязательственных правах из договора от 07.06.2011, согласно приложению N 1 к которому состояние помещений - предчистовая отделка.

Таким образом, как указано в иске, в незаконном владении ИП Костюкова Г.В., который применительно к нежилому помещению площадью 681,9 м является правопреемником Обычайко В.А., находится имущество, являющееся собственностью ООО "Компания "Интерфорум": светильники, раковины и иное, ранее указанное спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, N 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Интерфорум" (заказчик-застройщик) и учреждение ИМСИТ (соинвестор) заключили договор инвестирования от 17.06.2011 N 1108ИЮ, в соответствии с которым негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий -ИМСИТ" являясь одним из инвесторов строительства обязалось осуществить финансирование строительства части нежилых помещений 4 этажа бизнес-центра, а ООО Компания "Интерфорум" обязалось построить бизнес-центр и передать соответствующие помещения в собственность учреждению ИМСИТ.

Решением Ленинского райсуда г.Краснодара от 06.11.2014 г. с ООО "Интерфорум" в пользу Обычайко В.А. по договору уступки права требования от 22.08.2014 г. было взыскано 12 825 348,71 руб., за ненадлежащее исполнение застройщиком договора от 17.06.2011 г.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.09.2017 г., вынесенного в рамках гражданского дела по иску Обычайко В.А. к ООО Компания "Интерфорум", была произведена индексация присужденной денежной суммы, изменен порядок и способ исполнения судебного акта, путем передачи Обычайко В.А. нежилых помещений N 1-2; 8-22; 24; 26; 28/1; 29 1-го этажа, кадастровый номер: 23:43:0301002:2093, площадь: 681,9 м2, расположенных в бизнес-центре по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 8.

Во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2018 г. право собственности на указанные нежилое помещение площадью 681,9 кв.м было признано за Кузиным И.Ю., который впоследствии произвел отчуждение указанного помещения в пользу ответчика по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2018 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13.09.2018 внесена запись номер 23:43:0301002:2093-23/001/2018-7.

Истец указывает, что в помещениях принадлежащих ответчику расположено спорное имущество истца, которое им было установлено до передачи помещений Обычайко В.А.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что помещения были фактически переданы третьему лицу - Обычайко В. А. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю Дыбовым И. Б. по заявлению Обычайко В.А. в рамках исполнительного производствам 1360/18/23061-ИП.

При этом, истец во исполнение судебного акта обязан был передать помещения третьему лицу, в связи с чем в случае размещения в данных помещениях отделимого имущества истца имел возможность своевременно принять в его отношении соответствующие меры.

Действия судебного пристава по передаче имущества не оспаривались, равно как и оценка стоимости данного имущества, переданного третьему лицу во исполнение определения Ленинского райсуда г. Краснодара от 05.09.2017 г.

Право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, в том виде в котором оно было предложено к реализации, возникло по договору купли-продажи от 01.09.2018 г., являющегося возмездной сделкой.

Согласно договора купли-продажи Кузин И.Ю. уплачивает продавцу - Костюкову Г.В. стоимость приобретенного имущества в рассрочку по 1 000 000 руб ежемесячно, доказательства оплаты, в виде расписок, представлены в материалы дела.

Согласно п. 11 договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен с техническим состоянием приобретаемого имущества на дату заключения договора.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Наличие у истца заявленных претензий к приобретателям помещений относительно спорного имущества, расположенного в помещениях право собственности на которые истец утратил на законных основаниях, что не отрицается истцом, суду не представлено.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Кроме того, в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гущиной Ольги Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд пришел в верному выводу, что ответчик не знал и не мог знать о наличии притязаний третьего лица в отношении спорного имущества, расположенного в приобретенных им помещениях, поскольку такие претензии истцом не заявлялись ранее, в связи с чем суд признает ответчика - добросовестным приобретателем спорного имущества в составе объектом недвижимого имущества, поскольку данное имущество носит характер неотделимых улучшений.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-45776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин