Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 14АП-3280/19

г. Вологда

26 июля 2019 г.

Дело N А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 30.03.2018, представителя Поповой С.А. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 по делу N А13-71/2013 о разъяснении определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по делу N А13-71/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис") 10.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" (далее - ОАО Птицефабрика "Шекснинская", должник).

Определением от 11.01.2013 заявление ООО "МК-Сервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО Птицефабрика "Шекснинская".

Определением от 16.04.2013 в отношении ОАО Птицефабрика "Шекснинская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением от 26.12.2013 ОАО Птицефабрика "Шекснинская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Белоглазова Е.Н. до утверждения судом конкурсного управляющего.

Определением от 23.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Определением от 06.07.2014 (резолютивная часть определения вынесена 30.06.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Птицефабрика "Шекснинская" включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк) в размере 158 086 210 руб. основного долга как обеспеченное залогом.

Субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (далее - Правительство) 25.06.2018 обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ОАО Птицефабрика "Шекснинская" - Банка на заявителя по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в сумме 158 086 210 руб.

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, заявление Правительства удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника Белоглазова Е.Н. обратилась 06.03.2019 в суд с заявлением о разъяснении определения от 28.11.2018.

Определением суда от 13.03.2019 разъяснено определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по делу N А13-71/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Птицефабрика "Шекснинская": требования Правительства к должнику, возникшие в связи с погашением требований Банка по кредитным договорам от 29.12.2007 N 075000/0091, от 29.12.2010 N 105000/0073, от 29.12.2007 N 075000/0090, от 30.12.2011 N 115000/0166, от 30.04.2009 N 095000/0034, от 26.08.2011 N 115000/0092 по государственным гарантиям, подлежат удовлетворению из стоимости залогового имущества должника после погашения требований предшествующего залогодержателя - Банка, установленных определением от 06.07.2014 по делу N А13-71/2013.

Правительство с определением суда от 13.03.2019 не согласилось, 25.03.2019 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по делу N А13-71/2013 с учетом того, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А13-71/2013 определение суда от 28.11.2018 оставлено в силе. В обоснование сослалось на то, что вследствие процессуальной замены к правопреемнику перешел весь объем прав правопредшественника, тогда как обжалуемым определением установлено, что Банк остался в реестре требований кредиторов с иным объемом прав.

Представители Банка просили прекратить производство по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.07.2014 по договорам залога оборудования от 19.12.2012 N 075000/0066-5/8 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012 N 075000/0066-7/9, заключённым с должником в обеспечение обязательств третьих лиц перед Банком по кредитным договорам от 29.12.2007 N 075000/0091, от 29.12.2010 N 105000/0073, от 23.08.2011 N 115000/0086, от 09.02.2012 N 125000/0017, от 21.02.2012 N 125000/0032, от 02.03.2012 N 125000/0046, от 10.04.2012 N 125000/0086, от 11.04.2012 N 125000/0090, от 14.06.2012 N 125000/0155, от 14.06.2012 N 125000/0156, от 15.06.2012 N 125000/0160, от 20.06.2012 N 125000/0162, от 21.06.2012, от 20.09.2012 N 125000/0236, от 28.09.2012 N 125000/0248, от 19.10.2012 N 125000/0265, от 17.12.2012 N 125000/0313, N 075000/0090 от 29.12.2007, N 115000/0044 от 07.06.2011, N 115000/0051 от 29.06.2011, N 115000/0078 от 16.08.2011, N 115000/0135 от 29.11.2011, N 115000/0166 от 30.12.2011, N 125000/0055 от 15.03.2012, N 125000/0073 от 28.03.2012, N 125000/0093 от 12.04.2012, N 125000/0120 от 12.05.2012, N 125000/0127 от 16.05.2012, N 125000/0146 от 05.06.2012, N 125000/0307 от 14.12.2012, N 125000/0312 от 17.12.2012, N 095000/0034 от 30.04.2009, N 115000/0037 от 24.05.2011, N 125000/0123 от 14.05.2012, N 125000/0166 от 21.06.2012 N 125000/0168 от 22.06.2012, N 125000/0242 от 27.09.2012, N 125000/0243 от 27.09.2012, N 125000/0271 от 24.10.2012, N 125000/0103 от 26.04.2012, N 125000/0122 от 14.05.2012, N 125000/0119 от 12.05.2012, N 125000/0151 от 07.06.2012, N 125000/0169 от 22.06.2012, N 125000/0239 от 26.09.1012, N 125000/02 от 26.09.2012, N 075000/0066 от 14.09.2007, N 115000/0060 от 14.07.2011, N 115000/0071 от 28.07.2011, N 115000/0091 от 26.08.2011, N 115000/0092 от 26.08.2011, N 115000/0175 от 30.12.2011, N 125000/0028 от 17.02.2012, N 125000/006 от 27.03.2012 в размере залоговой стоимости имущества - 158 086 210 руб.

Государственными гарантиями, предоставленными Правительством, погашены обязательства в части основного долга по кредитным договорам от 29.12.2007 N 075000/0091, от 29.12.2010 N 105000/0073, от 29.12.2007 N 075000/0090, от 30.12.2011 N 115000/0166, от 30.04.2009 N 095000/0034, от 26.08.2011 N 115000/0092. Обязательства по остальным кредитным договорам перед Банком в полном объёме не исполнены.

Определением суда от 28.11.2018 произведена замена Банка, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 06.07.2014 с суммой требования 158 086 210 руб. 00 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, на субъект Российской Федерации - Вологодскую область в лице Правительства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 13.03.2019 разъяснено определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по делу N А13-71/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Птицефабрика "Шекснинская": требования Правительства к должнику, возникшие в связи с погашением требований Банка по кредитным договорам от 29.12.2007 N 075000/0091, от 29.12.2010 N 105000/0073, от 29.12.2007 N 075000/0090, от 30.12.2011 N 115000/0166, от 30.04.2009 N 095000/0034, от 26.08.2011 N 115000/0092 по государственным гарантиям, подлежат удовлетворению из стоимости залогового имущества должника после погашения требований предшествующего залогодержателя - Банка, установленных определением от 06.07.2014 по делу N А13-71/2013.

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А13-71/2013 отменены с направлением дела в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Возможность разъяснения судебного акта арбитражного суда, отмененного судом вышестоящей инстанции, АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора, указанная статья не содержит, однако основания для рассмотрения спорного заявления по существу в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу N А13-71/2013.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" Белоглазовой Елены Николаевны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина