Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 11АП-10446/19

г. Самара

26 июля 2019 г.

дело N А65-5060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны

от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", от индивидуального предпринимателя Денисова Вадима Юрьевича, от Министерства культуры Республики Татарстан, от Бугульминского районного отдела судебных приставов Республики Татарстан и от Галимуллина А.И. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 06 мая 2019 года по делу NА65-5060/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1051622003124, ИНН 1655089675) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Асие Кашифовне (ОГРНИП 316169000124944, ИНН 164500010407), к индивидуальному предпринимателю Денисову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 315168900001001, ИНН 164506740390) о взыскании,

заявитель: Галимуллин А.И., третье лицо: Министерство культуры Республики Татарстан, заинтересованное лицо: Бугульминский районный отдел судебных приставов Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Галимуллин Айрат Ильдусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Доминанта".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бугульминский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 произведена процессуальная замена ООО "Доминанта" на его правопреемника Галимуллина Айрата Ильдусовича

ИП Денисова А.К. не

согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А65-11358/2019. А также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанного судебного акта, постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019, постановления о зачете встречных обязательств от 04.07.2019. произведенного судебным приставом - исполнителем между Денисовой А.К. и ООО "Доминанта", постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между заявителем и ООО "Домината" был заключен договор подряда N 001-14 на разработку научно-проектной документации объекта культурного наследия "Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году" по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Советская/Джалиля, д 4.

По решению Арбитражного суда РТ в рамках рассмотрения дела N А65-5060/2017 с ИП Денисовой в пользу ООО "Доминанта" была взыскана задолженность по договору.

О принятом решении она уведомила Галимуллина А.И.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-281/2018, в рамках которого проведена судебная экспертиза, и экспертном подтверждены недостатки выполненных работ.

ИП Денисовой А.К. 17.04.2019 было подано в Арбитражный суд РТ исковое заявление о признании договора цессии, заключенного между ООО "Доминанта" и Галимуллиным А.И. недействительной сделкой.

В связи с подачей иска о признании договора цессии между ООО "Доминанта" и Галимуллиным А.И. недействительной сделкой в рамках рассмотрения дела А65-11358/2019 ИП Денисова А.К. заявила ходатайство об отложении дела до принятия иска и приостановлении рассмотрении дела до рассмотрения гражданского дела N А65-11358/2019, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы представленные заявителем приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Доминанта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ИП Денисовой А. К. о взыскании задолженности в размере 253 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 019,32 руб. за период с 20.06.2014 по 02.03.2017.

Вступившим в законную силу решением от 14.07.2017 ходатайство ИП Денисовой А.К. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А65-9901/2017 и объединении дел А65-5060/2017 и А65-9901/2017 оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Денисовой Асии Кашифовны в пользу ООО "Доминанта" взыскано 177 751 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4869,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. исковые требования к ИП Денисову В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением от 10.05.2018 суд удовлетворил частично заявление ООО "Домианта" о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях, взыскав с индивидуального предпринимателя Денисовой А.К. в пользу ООО "Доминанта" судебные расходы в размере 20 000 руб.

01.11.2018 между ООО "Доминанта" (цедент) и Галимуллиным Айратом Ильдусовичем (цессионарий) заключили договор цессии N 01/11(уступки прав требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы 193 586, 49 руб. взысканной с ИП Денисовой А.К в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 14.07.2017 по делу N А65-5060/2017, исполнительным листом ФС N014767618 от 17.10.2017, определением АС РТ от 10.05.2018 по делу N А65-5060/2017. Право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 20 000 руб.

Взыскатель уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований, в подтверждении чего представил почтовую квитанцию и опись вложения в заказное письмо.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор цессии N 01/11(уступки прав требования),заключенный между ООО "Доминанта" ( цедент) и Галимуллиным А.И. (цессионарий).

За уступленное право Галимуллин А.И. выплатил ООО "Доминанта" наличные денежные средства в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.02.2019.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Договор уступки права требования не признан недействительным, закону не противоречит. Ссылка должника на дело N А65- 281/2018 судом первой инстанции обоснованно отклонена.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление Галимуллина Айрата Ильдусовича обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие зачет задолженности между ООО "Доминанта" и ИП Денисовой А.К. и окончание исполнительного производства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку все действия по исполнению судебного акта были проведены после принятия обжалуемого определения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору в том случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела имеются возражения Денисовой А.К. на заявление Галимуллина А.И. о проведении процессуального правопреемтсва, в которых она отрицала факт получения уведомления о состоявшейся уступке прав требований (т. 7, л. 42).

Вместе с тем зачет с первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования был произведен уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы приведенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный акт не вступил в законную силу отклоняется как необоснованный.

При наличии определения о замене взыскателя ИП Денисова А.К. не обратилась к судебному приставу- исполнителю о приостановлении исполнительного производства до вступлении определения в законную силу и не возражала против проведения зачета, а исполнила обязательство ненадлежащему кредитору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 06 мая 2019 года по делу N А65-5060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Асии Кашифовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева