Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4588/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А29-6616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу N А29-6616/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 7724362022, ОГРН: 1167746400271)

к индивидуальному предпринимателю Зубову Алексею Андреевичу (ИНН: 151300960270, ОГРНИП: 314110123100042)

о взыскании взносов на ремонтные работы, процентов за пользование чужими денежными требованиями,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубову Алексею Андреевичу (далее - ответчик, ИП Зубов А.А.) о взыскании 199 237,26 руб. целевого взноса на ремонтные работы здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.16; д.16 и строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, строение 2, ТЦ "Конфетти", 21 417,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, протокол общего собрания собственников от 05.07.2016 в рамках дела N 2-2532/2018 оспаривается в апелляционном порядке, вывод суда о том, что решение общего собрания собственников от 05.07.2016 отменено решением Симоновского районного суда города Москвы и апелляционным определением Московского городского суда не соответствует действительности.

Также указывает, что на дату принятия решения апелляционная жалоба по делу N 2-2532/2018 не рассмотрена, суд первой инстанции сослался на несуществующий судебный акт. Суд, располагая информацией о рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по делу. Полагает, что судом неправомерно применены положения пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ. Также считает, что недействительность решения общего собрания собственников от 15.03.2016 не влечет недействительность решения от 05.07.2016, на котором истец основывает исковые требования.

Одновременно истцом представлены дополнительные доказательства: краткая апелляционная жалоба по делу N 02-2532/2018 с отметкой о принятии судом 22.11.2018, информация с сайта Симоновского районного суда города Москвы и судебная повестка.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м, этаж 2, помещение XXIV, комната 4 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АП 095065 от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 28) и выписками из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 64-66, 83-84, 86-91).

Указанное нежилое помещение располагается в комплексе зданий по адресам: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 и строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, образующих совместно ТЦ "Конфетти".

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2 ТЦ "Конфетти" от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 29-35) утверждено Положение о ремонтном фонде здания (т. 1 л.д. 36-38), а также утверждены перечень и порядок проведения ремонтных работ здания, общая сметная стоимость данных работ, размер и сроки оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ "Конфетти" (т. 1 л.д. 39-43, далее также - решение, решение общего собрания).

Решением общего собрания также поручено управляющей компании - ООО "Прогресс" осуществление сбора с собственников целевых взносов на 2016 год для финансирования ремонтных работ здания ТЦ "Конфетти"; открыть банковский счет для целей формирования ремонтного фонда здания и аккумулирования денежных средств, предназначенных для данных целей.

Также решением был утвержден срок сбора целевых взносов:

- в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием все собственники соразмерно площади своего помещения, с учетом коэффициента за 1 кв.м, оплачивают 50% от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 35 250 000 руб.),

- до 01.10.2016 все собственники соразмерно площади своего помещения, с учетом коэффициента за 1 кв.м, оплачивают оставшиеся 50% от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 35 250 000 руб.).

В качестве доказательств фактического несения расходов на проведение ремонтных работ здания истцом представлено заключение ревизионной комиссии от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 112-121), в котором проведен анализ заключенных договоров, выполненных работ и понесенных затрат по проведению ремонтных работ на общую сумму 10 723 114,54 руб.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д.10-11), размер целевого взноса в ремонтный фонд, подлежащий оплате ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения (148,8 кв.м), составляет 199 237,24 руб.

Ответчиком обязательства по внесению взноса в ремонтный фонд не исполнены.

Претензией, направленной ответчику 18.10.2016 (т. 1 л.д. 47-48), истец предложил ответчику оплатить задолженность по целевым взносам в ремонтный фонд в трехдневный срок с момента получения данной претензии, а также уведомило о применении к нему штрафных санкций за неуплату взносов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частями 8.1, 8.2 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников утверждено положение о ремонтном фонде здания, а также перечень и порядок проведения ремонтных работ здания, общая сметная стоимость таких работ, размер и срока оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ "КОНФЕТТИ", расположенного по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 16; и строений 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2.

В силу норм статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В направленной в адрес ответчика претензии истец уведомил ответчика о необходимости уплаты взносов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Симоновского районного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N 2-83/18, от 27.08.2018 по делу N 2-2532/18 и апелляционными определениями Московского городского суда по указанным делам признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2 ТЦ "Конфетти" от 15.03.2016 и 05.07.2016, а также отсутствия в материалах дела доказательств одобрения собственниками помещений оспоренного в суде решения от 05.07.2016 и пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать возмещения ответчиком понесенных им расходов на производство капитального ремонта общего имущества здания, а у ответчика не возникло обязанности по оплате предъявленной к взысканию денежной суммы.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N 2-2532/2018 по иску Буграцевича В.В. к ООО "МК-Групп" решение общего собрания от 05.07.2016 признано недействительным по основаниям ничтожности.

Между тем, согласно информации, представленной председателем Симоновского районного суда города Москвы в сопроводительном письме от 28.03.2019 N 406 (т. 2 л.д. 31) решение по состоянию на указанную дату в законную силу не вступило в связи с принесением апелляционной жалобы.

Сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, апелляционным определением от 08.07.2019 решение по делу N 2-2532/2018 отменено и производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников от 05.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого решения собственников, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 05.07.2016, являются обязательными для исполнения всеми собственниками.

Вывод суда о недействительности решения общего собрания собственников от 15.03.2016 не имеет правового значения, поскольку не имеет отношения к взыскиваемым суммам по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений против предъявленных ему требований не высказывал, отзыв на иск не представил.

Доказательств уплаты взносов для финансирования ремонтных работ здания в порядке и размере, определенном общим собранием собственников ответчиком, равно как наличия оснований, с которыми законодательство связывает прекращение обязательств собственника по содержанию имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 18.10.2016 по 11.12.2017 в сумме 21 417,73 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене с принятием нового судебного акта.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 199 237,26 задолженности и процентов в сумме 21 417,73 за период с 18.10.2016 по 11.12.2017, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 413,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не представлено, платежное поручение от 15.05.2019 N 212 на сумму 3 000,00 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ввиду того, что платеж совершен по реквизитам иного налогового органа, также в платежном поручении назначение платежа указано: об уплате пошлины за рассмотрение иска, что не соответствует совершенному процессуальному действию истца (подача апелляционной жалобы).

С учетом изложенного, по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации истец не может считаться исполнившим обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу N А29-6616/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова Алексея Андреевича (ИНН: 151300960270, ОГРНИП: 314110123100042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 7724362022, ОГРН: 1167746400271) задолженность в размере 199 237 (сто девяносто девять тысяч двести тридцать семь) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 417 (двадцать одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 413 (семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова