Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-5520/18

город Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А14-20801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша": Зименская Д.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2019;

от закрытого акционерного общества "Маяк": Быхалова Л.С. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-20801/2017 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) к закрытому акционерному обществу "Маяк" (ОГРН 1033680000463, ИНН 3622004126) о взыскании 987 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) в лице конкурсного управляющего Беспалова Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании (далее - ЗАО "Маяк", ответчик) 987 350 рублей предварительной оплаты по договору б/н от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу N А14-20801/2017 с закрытого акционерного общества "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" взыскано 987 350 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Маяк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А14-20801/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Маяк" - без удовлетворения.

12.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" поступило заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Маяк" 125 000 руб. в качестве возмещения стоимости понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 с закрытого акционерного общества "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" 53 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Крыша" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. Истец отмечает, что стоимость услуг представителя определяется за день занятости представителя и от продолжительности судебного заседания не зависит.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения в подтверждение разумности размера заявленных судебных расходов минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, в связи с отсутствием у представителя истца статуса адвоката.

По мнению истца, данные расходы являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными, доказательств чрезмерности судебных расходов в данной части ответчиком не приведено. Также Общество просит учесть сложный характер настоящего спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

Ответчиком ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крыша" о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЮрЭксперт" заключен договор возмездного оказания услуг N 01 от 10.03.2017, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Размер вознаграждения представителя установлен пунктом 5.1 договора.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приема (работ) услуг к договору исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовка и подача искового заявления к ЗАО "Маяк" - 7 000 руб.; - составление сопутствующих процессуальных документов в суде первой инстанции (возражения на отзыв от 12.02.2018, итоговые пояснения от 16.05.2018, исходя из расчета 7 000 руб. за один процессуальный документ) - 14 000 руб.; - представление интересов ООО "Крыша" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (13.12.2017, 17.01.2018, 13.02.2018, 03.04.2018, 16.05.2018, 23.05.2018 - из расчета 12 000 руб. за день занятости представителя) - 72 000 руб.; - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.; - представление интересов ООО "Крыша" в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (16.08.2018 - из расчета 14 000 руб. за день занятости представителя) - 14 000 руб.; - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 9 000 руб. Итого услуг оказано на 125 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 18 от 22.02.2019 на сумму 125 000 руб.

Участие в судебных заседания и составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 53 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявлении, 4 000 руб. за составление сопутствующих процессуальных документов (из расчета 2 000 руб. за один документ), 32 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях (из расчета - 5 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции, 7 000 руб. за заседание в суде апелляционной инстанции), 12 000 за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела.

Так судом обоснованно учтено, что, исходя из Информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "Крыша" обращается в арбитражные суды в массовом порядке с аналогичными исками о взыскании с контрагентов предварительной оплаты или неосновательного обогащения, представляя обоснование требований одно доказательство - выписку по счету, что правомерно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что представительство по аналогичным спорам не требует значительных трудозатрат представителя и уменьшает количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Также при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию за счет ответчика, суд первой инстанции учел продолжительность судебных заседаний.

Учитывая изложенное, заявление истца было удовлетворено частично в размере 53 000 руб., в остальной части правомерно отказано.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов. При этом, судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-20801/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина