Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-7990/18

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Н" (N 07АП-7990/2018(8)) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, ул. Новая д.7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Агропром-Н" - Шестаков Ю.А. (приказ от 28.10.2016),

кредитор Шестаков Ю.А. (паспорт),

ООО "Проспект" - Сахаров Д.В. (доверенность от 07.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Новосибирск" о признании акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "Племзавод "Чикский", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-9350/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 18.05.2018 суд включил требования кредитора ООО "Агропром-Новосибирск" в размере 347 545,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.07.2018 суд включил требования кредитора ИП Шестакова Юрия Анатольевича в размере 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования кредиторов ООО "Агропром-Новосибирск" и ИП Шестаков Ю.А. были включены судом в реестр требований кредиторов должника без проверки, согласно статье 16 Закона о банкротстве как подтвержденные судебными актами:

- Судебным приказом, выданным ООО "Агропром-Новосибирск" 06.09.2017 г. по делу А45-24798/2017 на сумму 347 545,74 руб.

- Судебным приказом, выданным ИП Шестакову Ю.А. 10.10.2017 г. по делу А45-29271/2017 на сумму 360 000 руб.

Однако данные судебные приказы отменены:

-выданный ООО "Агропром-Новосибирск" 06.09.2017 г. по делу А45-24798/2017 на сумму 347 545,74 руб. отменен Постановлением АС ЗСО от 26.11.2018 г.,

- выданный ИП Шестакову Ю.А. 10.10.2017 г. по делу А45-29271/2017 отменен Постановлением ФАС ЗСО от 19.11.2018 г.

Сочтя, что судебные приказы влекут или могут повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменил названные судебные приказы, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право взыскателя на требование, которое подлежит проверке в общем порядке.

На этом основании общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") заявило об исключении указанных требований из реестра, затем уточнило заявление - просило пересмотреть их в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО "Проспект" о пересмотре определений арбитражного суда от 18.05.2018 и от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично, а именно:

Отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу N А45-9350/2018 о признании заявления ООО "Агропром-Новосибирск" о признании должника - АО "Племзавод "Чикский" несостоятельным (банкротом) обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 руб.

Во включении требования ООО "Агропром-Новосибирск" в размере 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 по делу А45-9350/2018 о включении требования ИП Шестакова Ю.А. в реестр требований кредиторов должника в части суммы 50 000 руб.

Во включении требования ИП Шестакова Ю.А. в размере 50 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Агропром-Н" (правопредшественник - ООО "Агропром-Новосибирск") (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены определения суда от 18.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агропром-Н" на сумму 200 00 руб. и в части отказа во включении данной суммы в реестр требований кредиторов АО "Племзавод "Чикский".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что судом нарушен процессуальный закон, поскольку требование ООО "Проспект" о пересмотре определений заявлено за пределами 3-хмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и заявление подлежит возвращению. Квалификация судом требования ООО "Агропром-Н" на сумму 200 000 руб. в качестве искусственной задолженности с целью взять под контроль процедуру банкротства не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами. При осуществлении спорного платежа ООО "Агпром-Н" не ставило целью получить и не получило каких-либо процессуальных преимуществ по отношению к не аффилированным должнику кредиторам.

От ООО "Проспект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявление было подано 07.12.2018, в рамках срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, суд правомерно принял уточнение предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел требование ООО "Проспект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правомерно критически оценил платеж в размере 200 000 руб. ООО "Агропром-Н". Просит решение суда от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шестакова Ю.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор согласен с доводами апеллянта о нарушении процессуального закона. Полагает некорректным и не относящимся к делу цитирование судом со второго абзаца на странице 6 решения доводов возражений ООО "Аргумент", которого суд ошибочно именует кредитором. Вывод суда, что требования на сумму 200 000 руб. являются искусственной задолженностью с целью взять под контроль процедуру банкротства, является произвольным и противоречит выводам суда, сформированным в решении. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Агропрм-Н", решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании Шестаков Ю.А. и представитель ООО "Агропром-Н" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Проспект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения заявления ООО "Проспект" о пересмотре определения арбитражного суда от 18.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу N А45-9350/2018 о признании заявления ООО "Агропром-Новосибирск" о признании должника - АО "Племзавод "Чикский" несостоятельным (банкротом) обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 руб., отказа во включении требования ООО "Агропром-Новосибирск" в размере 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Проспект" и отменяя определение суда от 18.05.2018 в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 руб., отказав во включении требования ООО "Агропром-Новосибирск" в размере 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления; поскольку кредитор знал о материальном положении должника, являясь аффилированным к нему лицом, спорное перечисление было произведено лишь с целью создания задолженности в размере, достаточным и позволяющем заявить о признании должника банкротом, то имеются основания для отказа в удовлетворении требования в сумме 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствие с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Установив, что требование ООО "Агропром-Новосибирск" в размере 347 545,74 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 18.05.2018, было основано на судебном акте, впоследствии отмененном постановлением суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению уточненное заявление ООО "Проспект" по делу N А45-9350/2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 18.05.2018 в части включения требования кредитора ООО "Агропром-Новосибирск" в размере 347 545,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с отменой судебного акта судом проверена обоснованность требования о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Агропром-Н" в размере 347 545,74 руб.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора в размере 347 545,74 руб. вытекает из агентского договора от 10.05.2017.

В материалы дела представлен отчет агента N 1 за период с 10.05.2017- 20.06.2017.

Согласно отчету агента, кредитором перечислялись за должника суммы, которые ему не были возвращены, как и вознаграждение агента (это оплата услуг нотариусу, оплата услуг оценки, оплата судебной экспертизы и прочее).

Платеж в сумме 200 000 руб. уплачен 15.05.2017 в адрес Шестакова Ю.А. с расчетного счета ООО "Агропром-Новосибирск" за АО "Племзавод Чикский" в рамках агентского договора в погашение части задолженности должника из 360 000 руб. по договору юридических услуг от 22.05.2017 г. за период январь - март 2017 г.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу А27-23671/2016 право корпоративного контроля в ОАО "Племзавод Чикский" было переведено Коноплеву А.В. в результате злоупотребления трех лиц - Коноплева А.В., Шестакова Ю.А., Яковлева Е.А. (стр. 16 Решения от 27.06.2018). Из этого же решения видно, что Шестаков Ю.А. является представителем как самого Коноплева А.В., так и должника.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Олимп-Агро" совместно с АО "Племзавод Чикский" учредили ООО "Агропром-Новосибирск" (ОГРН 1165476184378), директором которого является Шестаков Ю.А.; уставной капитал данного юридического лица составляет 90 850 000 руб., из которых 55% составляет доля ООО "Олимп-Агро", а 45% составляет доля АО "Племзавод Чикский", причем доля АО "Племзавод Чикский" была внесена активами, принадлежащими должнику, договоры о передачи имущества в уставной капитал ООО "Агропром-Новосибирск" подписывал Коноплев А.В., а Шестаков Ю.А. (лицо передавшее Коноплеву А.В. акции должника) стал директором вновь созданного общества и осуществлял его регистрацию (дело А45-6099/2017).

В рамках дела А45-9350/2018 и Шестаков Ю.А. как представитель должника и Коноплев А.В. как руководитель должника неоднократно заявляли, что весь урожай должника 2015-2016 года был выведен в пользу третьих лиц и в начале 2016 года фактически ОАО "Племзавод Чикский" прекратило хозяйственную деятельность.

Таким образом, по заверению Коноплева А.В. и Шестакова Ю.А., какая- либо хозяйственная деятельность, начиная с начала 2016 года, должником вестись не могла в связи с отсутствием у него активов и сотрудников.

Кроме того, во владение должника на праве долгосрочной аренды находились 4 земельных участка общей кадастровой стоимостью 256 млн. рублей, однако в дальнейшем право аренды было зарегистрировано за ООО "Агропром-Новосибирск", директором которого является Шестаков Ю.А. Право аренды перешло на основании Соглашения о передаче права аренды земельных участков, которое было заключено между должником и ООО "Агропром-Новосибирск" 31.10.2016 г., когда руководителем должника был Коноплев А.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности и взаимозависимости Шестакова Ю.А., Коноплева А.В. и должника, при этом Шестаков Ю.А. не мог не знать о реальном финансовом положении должника и его реальной хозяйственной деятельности, заключая договоры от имени ООО "Агропром-Новосибирск".

Данное требование ООО "Агропром-Новосибирск" в размере 347 545,74 руб. послужило основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку долг превышал сумму 300 000 руб., а требование на основании заявления ООО "Агропром-Новосибирск" в лице его директора Шестаков Ю.А. был подтверждено судебным актом и не подлежало повторной проверке.

При этом согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области, до настоящего дела дважды предпринимались попытки признать должника банкротом.

Так, последнее требование к должнику на сумму порядка 9 млн. руб. было в ходе рассмотрения обоснованности заявления погашено, в признании банкротом отказано, после чего ООО "Агропром-Новосибирск" обратилось с собственным заявлением, представив долг, который возник у должника в размере 347 545,74 руб., из которых 200 000 руб. - это перечисленные Шестакову Ю.А. за оказанные им юридические услуги по договору N 7.

Суд первой инстанции правомерно указал, что зная о материальном положении должника и являясь аффилированным к нему лицом, спорное перечисление ООО "Агропром-Новосибирск" было произведено лишь с целью создания задолженности в размере, достаточным и позволяющем заявить о признании должника банкротом. При этом вся остальная задолженность по договору N 7 не перечислялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках агентского договора были совершены совместные действия аффилированными лицами, направленными на создание искусственной задолженности для возможности взять под свой контроль процедуру банкротства должника, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что действия кредитора ООО "Агропром-Новосибирск" по перечислению спорного платежа были направлены на создание задолженности в размере, достаточным и позволяющем заявить о признании должника банкротом, с целью установление контроля над процедурой банкротства должника и выбора кандидатуры арбитражного управляющего, то такие действия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Агропром-Новосибрск" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что судом нарушен процессуальный закон, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Проспект" о пересмотре определения арбитражного суда от 18.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 по делу N А45-9350/2018 о признании заявления ООО "Агропром-Новосибирск" о признании должника - АО "Племзавод "Чикский" несостоятельным (банкротом) обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 руб., и отказал во включении требования ООО "Агропром-Новосибирск" в размере 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9350/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Н" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усанина