Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-1714/17

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А27-9516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тужилкина Николая Михайловича (N 07АП-1714/2017 (4)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.С. Димина) по делу N А27-9516/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района ИНН 4202043646 ОГРН 1124202000460, город Кемерово по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Маковеев С.В. (лично),

от Тужилкина Н.М.: Тужилкин Н.М (лично), Болотова В.Н. по доверенности от 13.12.2018,

от уполномоченного органа: Синица Л.Н. по доверенности от 02.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" (далее, - МУП "ЖКХ "Беловский район", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - собственника имущества Администрацию Беловского муниципального района, бывшего руководителя должника Тужилкина Н.М. солидарно в размере 70 057 543,87 рублей (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) Администрация Беловского муниципального района и Тужилкин Николай Михайлович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район", село Вишневка Беловского района Кемеровской области в размере 70 057 543, 87 рублей.

С вынесенным определением не согласился Тужилкин Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба Тужилкина Н.М. мотивирована следующими доводами: оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности у суда не имелось; совокупность обстоятельств, необходимых для выводов о противоправном поведении ответчика, не доказана; сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность не свидетельствует о противоправности действий Тужилкина Н.М., поскольку изменение таких показателей является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности; судом не учтено, что не подача заявления Тужилкиным Н.М. вызвана не виновными действиями ответчиков, а попытками руководителей стабилизировать финансовое положение должника, что укладывается в рамки предпринимательского риска; по мнению заявителя жалобы, он, как бывший директор МУП ЖКХ "Беловский район", не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является лишь исполнителем в то время как учредителем МУП ЖКХ "Беловский район" является администрация Беловского района от имени которой как раз и выступает глава Тужилкин Н.М.; судом не учтено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.07.2019.

От Маковеева С.В. на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, с учетом дополнения, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В дополнении просит отказать заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 04.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось до 18.07.2019. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему МУП "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района, иным участникам обособленного спора, в срок, не позднее 15.07.2019 представить: документально обоснованные пояснения относительно возможности приобщения к материалам дела писем без даты о расторжении договора на поставку материалов N 442 от 25.02.2014 и перечислении в этой связи денежных средств на счета сотрудников МУП "ЖКХ "Беловский район", исходящих от МУП "ЖКХ "Беловский район" в адрес ООО "ИНЯ", и писем, исходящих от ООО "ИНЯ" в адрес МУП "ЖКХ "Беловский район" о необходимости считать платежи, произведенные на счета международных карт сотрудников МУП "ЖКХ "Беловский район", возвратом денежных средств по несостоявшейся сделке, в связи с расторжением договора N 442 от 25.02.2014; книги входящей и исходящей корреспонденции МУП "ЖКХ "Беловский район" за период, включающий 15.09.2014, до 30.11.2015 (даты, предшествующей открытию конкурсного производства в отношении должника). Тужилкину Н.М. предложено в срок, не позднее 15.07.2019 представить документально обоснованные пояснения относительно наличия или отсутствия уважительных причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, со ссылкой на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; документально обоснованные пояснения относительно обстоятельств, которые, по его мнению, должны подтвердить или опровергнуть представленные документы; согласие на вырезки из штрихов реквизитов подлинников документов.

В судебном заседании Тужилкин Н.М., а также его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные участниками процесса, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о проверке давности изготовления документов, представленных Тужилкиным Н.М., не заявили.

Тужилкин Н.М. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также истребовании доказательств по делу из ПАО Сбербанк.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив обстоятельства, указанные Тужилкиным Н.М. в обоснование ходатайства об отложении, принимая во внимание особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также дополнительно приобщенным доказательствам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных указанной нормой.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы участников процесса, материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, приобщенные апелляционной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ходатайства обоснованным, пришел к выводу, что имеющихся и дополнительно представленных материалов дела достаточно для повторного пересмотра судебной коллегией настоящего обособленного спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к нему, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МУП "ЖКХ "Беловский район" создано распоряжением Беловского муниципального района от 02.04.2012 N 545. Учредителем должника является муниципальное образование "Беловский муниципальный район" в лице администрации Беловского муниципального района.

Согласно уставу должника (пункт 3.1) имущество предприятия находится в муниципальной собственности Беловского муниципального района, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Тужилкин Н.М. назначен на должность директора МУП "ЖКХ "Беловский район" распоряжением N 92-лс от 09.10.2012, уволен 01.12.2015, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной им в материалы дела.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, основанный на пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, о том, что муниципальное образование Беловский муниципальный район в лице администрации района и Тужилкин Н.М. обладают статусом контролирующего должника лица, и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является правомерным.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (т. 61 л.д. 2-11).

Обосновывая доводы о наличии вины бывшего руководителя должника в неисполнении им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Начиная с 2014 года и до даты возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению Федеральной налоговой службы (27.05.2015) кредиторская задолженность увеличивалась.

Согласно расчету конкурсного управляющего на начало 2014 года размер обязательств перед кредиторами составлял 5,4 млн. рублей, на начало 2015 года он достиг 64,3 млн. рублей, а на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом кредиторская задолженность составляла 81, 8 млн. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "ЖКХ "Беловский район" за 2013 год стоимость основных средств составляла 108 657 тыс. рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего и ответчиков, а также имеющими в деле документами, следует, что распоряжениями собственника имущества должника от 27.05.2014 N 126а, от 27.06.2014 N 144, от 30.06.2014 N 150 подтверждается, что у должника было изъято имущество на сумму 225 175 тыс. рублей.

Акт приема передачи был подписан 31.07.2014.

Стоимость активов должника составила, как указано в отзыве Администрации Беловского муниципального района, 39 048 тыс. рублей.

При этом кредиторская задолженность не передавалась.

По убеждению конкурсного управляющего, именно с этого момента у руководителя должника возникла обязанность до 01.09.2014 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а у собственника имущества - принять решение об обращении с таким заявлением, поскольку должник стал отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признаку недостаточности имущества.

Оценивая указанный довод конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о его обоснованности и, как следствие, наличии оснований для исполнения Тужилкиным Н.М. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Закона о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом обязанность, возложенная на бывшего руководителя пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнена.

В тоже время, следуя материалам дела, размер обязательств должника, возникших после 01.09.2014, согласно расчету конкурсного управляющего, приложенному к заявлению об уточнении требований (том 61, л.д.12-13) на дату возбуждения дела составил 32 429 тыс. рублей.

По состоянию на 01.09.2014 МУП "ЖКХ Беловского района" отвечало признакам объективного банкротства, понятие которого, как обоснованно указано судом первой инстанции, сформулировано Верховным Судом Российской Федерации сначала в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, а затем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно сформированной правовой позиции под объективным банкротством понимается критический момент, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, то есть несостоятельность должника возникла из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность, возложенная на бывшего руководителя пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не наступила в указанный выше период времени, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, материалами дела подтверждается также вина собственника имущества должника, которым в условиях объективного банкротства должника, также неправомерно не было принято решения об обращении в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ Беловского района" банкротом.

Установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 32 429 287,74 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Таким образом, лицо, заявившее требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, должно доказать, что именно вследствие действий и (или) бездействия именно этих лиц по совершению тех или иных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Напротив, контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, презумпции, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются опровержимыми.

Судом установлено и участниками процесса не опровергнуто, что до введения процедуры банкротства в 2014-2015 годах Тужилкиным Н.М. подписано более 60 договоров уступки прав требования на общую сумму 37 537 640,6 рублей.

Данные сделки совершены Тужилкиным Н.М. без согласия собственника имущества администрации Беловского муниципального района, то есть в нарушение положений части статьи 18, частей 1,3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", что установлено решением от 26.02.2016 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2 -33/2016.

Конкурсным управляющим также оспорено 16 сделок, 13 сделок признаны недействительными, по 9 сделкам получены в конкурсную массу денежные средства в размере 9 812 556,1 рублей.

Пять сделок между должником и ООО "Иня", где учредителем и директором являлся так же Тужилкин Н.М., были признаны судом недействительными на общую сумму 1 045 570, 74 руб., однако взыскать их не представляется возможным, поскольку у ООО "Иня" отсутствовало имущество, а 11.12.2018 ООО "Иня" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

44 договора уступки прав требования на сумму более 19 млн. рублей конкурсный управляющий не смог оспорить из-за отсутствия первичных документов должника и в связи истечением срока исковой давности. Договоры заключены в преддверии банкротства должника, являются сделками с предпочтением.

Из анализа материалов дела следует, что руководителем должника Тужилкиным Н.М. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не переданы.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть документов управляющим была получена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 25.12.2015 на основании ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что часть документов была передана 29.07.2016. Однако документы были переданы без надлежащей описи, были смешаны с документами других организаций, в связи с чем было затрачено много времени на их систематизацию. Кроме того, документы за период июнь - декабрь 2015 года и за 2015 год переданы не были, что также затруднило проведение анализа сделок должника.

Судом установлено, что конкурсному управляющему не были переданы кассовые книги за 2014-2015; приходные и расходные кассовые ордера за 2014-2015; счет-фактуры и акты выполненных работ за 2014-2015; документы по начислению коммунальных платежей юридическим и физическим лицам; договора, заключенные в 2014-2015, в частности, договоры цессии и договоры на оказания услуг.

Отсутствие данных документов, безусловно, помешало конкурсному управляющему провести взыскание дебиторской заложенности (в бухгалтерском балансе за 2013 год - 24 999 тыс. рублей), взыскать задолженность населения Беловского района перед МУП "ЖКХ "Беловский район" и оспорить подозрительные сделки, заключенные должником.

При этом из анализа материалов дела, а также пояснений участников процесса, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что бывший руководитель имел реальную возможность представить документы, о предоставлении которых ранее заявлял конкурсный управляющий (в судебном заседании представлен запрос о предоставлении документации с подписью директора), однако такой обязанности не исполнил, представив в суд апелляционной инстанции ряд дополнительных доказательств, часть из которых вызывает сомнение по давности их изготовления.

Оценивая дополнительные документы, представленные Тужилкиным Н.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они выводов суда первой инстанции не опровергают, отсутствие наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, не ставят под сомнение.

Факт перечисления денежных средств на зарплатные карты, конкурсным управляющим не оспаривался и данное обстоятельство возможно было установить по выписке из банка. Ссылки на изменение произведенных платежей, подтверждаемые перепиской должника и ООО "Иня", являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции исследовался журнал исходящей корреспонденции, в котором данные письма не отражены. Кроме того сами письма составлены между аффилированными лицами, не содержат даты и номеров входящей и исходящей корреспонденции, что не позволяет суду прийти к выводу, что они были изготовлены в 2014 -2015 годах.

Представленные оригиналы уведомлений об уступке права и иные документы, не переданные в установленном законом порядке конкурсному управляющему, свидетельствуют о их нахождении у бывшего руководителя должника и подтверждают факт уклонения от их передачи и, соответственно, наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что противоправность действий Тужилкина Н.М. в качестве руководителя МУП "ЖКХ Беловского района" подтверждается решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу N 1-702/2015 от 31.08.2015, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также определением от 19.05.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым с Тужилкина Н.М. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 4 790 777,10 рублей.

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве собственника имущества должника - муниципальное образование "Беловский муниципальный район", суд верно исходит из того, что ответчиком совершены действия, которые существенным образом повлияли на имущественные прав кредиторов, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ "Беловский район", причинен вред их имущественным правам, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях умысла на причинение вреда должнику и, как следствие, его кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

Кроме того, материалами дела указанные возражения опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек Администрацию Беловского муниципального района и Тужилкина Н.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ "Беловский район", село Вишневка Беловского района Кемеровской области в размере 70 057 543, 87 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тужилкина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров