Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-4050/15

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Свиридова Алексея: Паршина А.С., представитель по доверенности N 3856, от 24.05.2019;

от ООО "ЭКО ГРУПП": Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 14.02.2017;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы несовершеннолетнего Свиридова Алексея в лице законного представителя (матери) Романовой Аллы и Федькина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления несовершеннолетнего Свиридова Алексея в лице законного представителя (матери) Романовой Аллы (Республика Латвия, г. Рига, ул. Маскавас, д.208) о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 об установлении требования ООО "ЭКО ГРУПП" в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 8 350 139 руб. 98 коп. по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инком" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.

Определением суда от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Инком" установлена задолженность перед ООО "ЭКО ГРУПП" в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Несовершеннолетний Свиридов Алексей в лице законного представителя (матери) Романовой Аллы обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несовершеннолетний Свиридов А. в лице законного представителя (матери) Романовой А., Федькин В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Свиридова А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭКО ГРУПП" с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "Инком" (продавец) и ООО "ЭКО ГРУПП" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098 (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 8 228 995 руб. Отчуждаемая квартира оплачена покупателем и получена им по акту приема-передачи от 18.12.2014.

В феврале 2015 года ООО "ЭКО ГРУПП" стало известно о приостановлении государственной регистрации прав в связи с расторжением договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013, заключенного между Скворцовой С.М. и Сысоевым А.В., представленного на регистрацию прав (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12.01.2015 N 01/069/2014- 59,60,62), и о наложении ареста на квартиру определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу N А14-16959/2014, в связи с чем, ООО "ЭКО ГРУПП" не имело возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, реализовывать полномочия собственника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в третейский суд с требованием расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Постоянно действующий третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" согласно соглашению, заключенному между ООО "ЭКО ГРУПП" и ООО "Инком" в виде оговорки в дополнительном соглашении от 20.02.2015 к договору купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098, рассмотрел дело N Т-20/3-1- 04/2015 по иску ООО "ЭКО ГРУПП" к ООО "Инком" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы и своим решением от 30.04.2015 определил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, улица Белинского, дом 21, квартира 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098;

- взыскать с ООО "Инком" в пользу ООО "ЭКО ГРУПП" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 г. в размере 8 228 995 руб.;

- взыскать с ООО "Инком" расходы по оплате третейского сбора в размере 121 144 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, удовлетворено заявление ООО "ЭКО ГРУПП", в реестр требований кредиторов ООО "Инком" установлена задолженность в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 отменено, что и послужило основанием для обращения Свиридова А. в лице законного представителя (матери) Романовой А. в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В данном случае Свиридов А., в лице законного представителя Романовой А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 являлось основанием для удовлетворения заявления ООО "ЭКО ГРУПП" об установлении его требования в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Инком".

Согласно пункту 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела видно, что поскольку при рассмотрении заявления ООО "ЭКО ГРУПП" об установлении его требования в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Инком" должником заявлялись возражения об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, а также о незаконности третейского суда в связи с тем, что должник не был уведомлен об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, суд рассмотрел заявленное требование по существу, установил, что отношения сторон основаны на договоре купли-продажи, и исследовал обстоятельства исполнения договора его сторонами.

Так, судом было установлено, что ООО "ЭКО ГРУПП" перечислило ООО "Инком" 8 228 995 руб. посредством платежных поручений N 68 от 26.12.2014 на сумму 4 345 000 руб., N 69 от 26.12.2014 на сумму 2 883 995 руб., N 56 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.14г.", что также нашло свое отражение в выписке по счету ООО "ЭКО ГРУПП", при этом обязательство ООО "Инком" по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Белинского, д. 21, кв. 14, этаж 3, общей площадью 161,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098, исполнена не была.

Удовлетворяя требование ООО "ЭКО ГРУПП", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭКО ГРУПП" произвело оплату по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 в полном объеме, ООО "Инком" квартиру не передало, уплаченные денежные средства не возвратило, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, при этом решение третейского суда от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 было принято судом во внимание, но не являлось безусловным основанием для удовлетворения требования.

Учитывая изложенное, а также позицию суда апелляционной инстанции (постановление от 02.02.2016), суд первой инстанции верно установил, что отмененное определением суда от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 не являлось единственным и безусловным основанием для установления спорного требования ООО "ЭКО ГРУПП" в реестр требований кредиторов ООО "Инком"; указанное требование было удовлетворено по результатам полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражным судом Воронежской области также учтено, что определением суда от 23.04.2019 удовлетворено заявление ООО "ЭКО ГРУПП" об исключении его требования в размере 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора из реестра требований кредиторов ООО "Инком".

Ссылка апелляционной жалобы Федькина В.В. на то, что наличие определения от 23.04.2019 не может повлиять на пересмотр определения от 15.10.2015, несостоятельна.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Свиридова А. в лице законного представителя (матери) Романовой А. о том, что требование ООО "ЭКО ГРУПП" рассматривалось как подтвержденное решением третейского суда, а также довод апелляционной жалобы Федькина В.В. о том, что отмена решения третейского суда является основанием для пересмотра определения от 15.10.2015, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как указывалось выше, отмененное определением суда от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 не являлось единственным основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО "ЭКО ГРУПП", а лишь было принято судом во внимание при исследовании иных доказательств по делу.

Ссылку Федькина В.В. на то, что договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры N 14 был признан недействительным решением суда от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015, суд области верно отклонил, поскольку данному обстоятельству уже дана оценка в определении суда от 27.09.2017, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре определения суда от 15.10.2015 об установлении требования ООО "ЭКО ГРУПП" в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что решение от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015 не содержит выводов о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы Свиридова А. в лице законного представителя (матери) Романовой А., аналогичный рассмотренному выше, ссуд апелляционной инстанции также отклоняет.

Довод апелляционной жалобы Федькина В.В. о том, что для суда первой инстанции обязательны судебные акты, вступившие в законную силу по делам N А14-17647/2015, N А14-18694/2017, N А14-10585/2015, N А14-11875/2015, и непосредственно дающие оценку правоотношениям, возникшим между ООО "ЭКО ГРУПП", Бездетко Ю.И. и ООО "Инком", подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на обоснованность выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело материалы, оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 об установлении требования ООО "ЭКО ГРУПП" в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 8 350 139 руб. 98 коп. по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, аналогичные рассмотренным выше, о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 по новым обстоятельствам несостоятельны.

Заявленные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов