Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10024/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А53-40226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Лозко А.Б. по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-40226/2018

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

(ИНН 6167110467 ОГРН 1136195001227)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 441К от 23.11.2016 в сумме 1 236 279,44 рублей за октябрь 2018 года; неустойки за период с 11.11.2018 по 10.12.2018 в сумме 9 581,17 рубля; неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 11.12.2018 за каждый день просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору холодного водоснабжения от 23.11.2016 N 441К в октябре 2018 года оказаны услуги ответчику. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Требование о взыскании пени по день фактической оплаты взысканной задолженности удовлетворено в соответствии с заявленными требованиями.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик был лишен возможности произвести оплату своевременно, так как счета-фактуры ему не направлялись. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия направлена по адресу филиала, а не по месту нахождения юридического лица.

Истец не доказал размер задолженности в связи с непредставлением подробного и обоснованного расчета, содержащего сведения, позволяющие его проверить, в том числе данные с разбивкой по периодам предъявленной к взысканию задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в заявленный период АО "ГУОВ" принадлежали инженерные сети, расположенные по адресу п. Персиановский, полигон "Кадамовский", на праве собственности или оперативного управления.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что размер задолженности подтверждается имеющимися в деле актами показаний.

На вопрос суда о том, по какому адресу направлялась претензия ответчику, представитель истца пояснил, что в Москву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") и Акционерным обществом Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее АО "ГУ ОВ") заключен договор холодного водоснабжения N 441 К от 23.11.2016.

В соответствии с заключенным договором истец обязуется оказывать ответчику услуги по водоснабжению, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды до 10 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в сумме, соответствующей выставляемому счету-фактуре.

Однако свои обязательства по договору в части своевременной оплаты в полном объеме текущих платежей за оказанные услуги ответчик не исполняет.

Согласно п. 4.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, оплата за полученную воду производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Пунктом 2.3.18 договора установлена обязанность абонента в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов приема-передачи возвратить их в надлежаще оформленном виде (подписанном со своей стороны) водоснабжающей организации. В случае невозвращения абонентом подписанных актов (с замечаниями либо без таковых) рассчитанный объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

Факт потребления услуг ответчиком в объемах, указанных в выставленных счетах-фактурах, подтвержден актом об оказанных услугах.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что за октябрь 2018 года за ответчиком числится задолженность по договору холодного водоснабжения N 441 К от 23.11.2016 в сумме 1 236 279,44 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, истцом был произведен расчет неустойки за каждый день просрочки согласно ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.11.2018 по 10.12.2018 в сумме 9 581,17 рубль (в редакции принятых уточнений).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в адрес ответчика истцом не были направлены счета и счета-фактуры; договор прекратил свое действие с 01.05.2017, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Так, отклоняя довод ответчика о том, что истцом не направлены в адрес ответчика счета, счета-фактуры, суд указал следующее.

Истец представил в материалы дела акт оказанных услуг N 6-6-3224 от 31.10.2018, счет-фактуру N 6-6-3224 от 31.10.2018.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом исх. N 3672 от 07.11.2018 истец направил за адрес истца акт оказанных услуг и счет-фактуру за октябрь 2018 года. Указанные документы получены ответчиком 13.11.2018.

Документы направлялись истцом по адресу: 344038, г. Ростов-на-дону, пр. М. Нагибина,28, поскольку письмом исх. N 229/ЮВО от 02.02.2018 АО "ГУОВ" уведомило ГУП РО "УРСВ" о том, что все расчетные документы необходимо направлять по указанному адресу.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что абонент оплачивает полученную воду до 10-го числа месяца, следующим за расчетным. Однако, в данном пункте предусмотрено и следующее положение: "Неполучение счетов-фактур не освобождает абонента об обязанности по уплате услуги и ответственности за просрочку платежей".

Отклоняя довод о недоказанности объема оказанной услуги, суд первой инстанции также указал следующее.

Представитель ответчика присутствовал при снятии показаний приборов учета, что подтверждается ежемесячными актами снятия показаний (акты контрольного обследования N 22295 от 01.10.2018 и N 104038 от 02.11.2018), подписанными ответчиком без замечаний. Следовательно, обладая информацией о количестве потребленных за конкретный период объемах воды, а также, зная стоимость 1 кубического метра воды (это общедоступная информация), ответчик имел возможность оплатить долг своевременно.

В соответствии с п. 3.1 договора холодного водоснабжения N 441 К от 23.11.2016, для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности подтверждается актами контрольного обследования N 22295 от 01.10.2018 и N 104038 от 02.11.2018. В указанных актах отражены показания прибора учета, установленного в месте присоединения абонента к сетям ГУП РО "УРСВ".

В соответствии с актом контрольного обследования N 22295 от 01.10.2018, показания прибора учета СТВХ-100 на дату обследования составляют 221309 куб. м, в соответствии с актом контрольного обследования N 104038 от 02.11.2018, показания прибора учета составляют на момент обследования 238 521 куб. м.

Таким образом, общий объем ресурса, отпущенного абоненту в октябре 2018 года составил 17 212 куб. м на сумму 1 236 279,44 рублей.

Довод ответчика относительно того, что договор N 441К от 23.11.2016 прекратил свое действие с 01.05.2017, суд счел не соответствующим действительности, поскольку в адрес ГУП РО "УРСВ" ответчиком направлялось подписанное дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором уточнялся гарантированный объем подачи холодной воды и в п. 2 изменение срока действия договора с 23.11.2016 по 31.12.2018. Таким образом, в спорный период договор действовал.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность за октябрь 2018 года в сумме 1 236 279,44 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела претензия отправлена в адрес головной организации ответчика 03.12.2018. В период рассмотрения дела ответчик не выразил готовности разрешить спор мирным путем либо оплатить задолженность. Соответственно, его довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, является необоснованным и не может служить препятствием для рассмотрения иска по существу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 10.12.2018 в сумме 9 581,17 рубля правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 11.12.2018 за каждый день просрочки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлена просьба проверить решение суда в части отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71-72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком применена законная неустойка, предусмотренная 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на отсутствие денежных средств, на задолженность со стороны потребителей, незначительность периода просрочки и другие подобные обстоятельства.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик же, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приводит ни довода о ее превышении над суммой возможных убытков, ни размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом доводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-40226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин