Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-12474/18

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А67-526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (N 07АП-12474/2018(2)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу N А67-526/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (636700, Томская область, Каргасокский район, село Каргасок, улица М. Горького, дом 93, ИНН 7001002660 ОГРН 1027000858917), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (105064, Москва город, улица Земляной вал, 36, 2-2А, ИНН 7736009502 ОГРН 1027700040477) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 207 337 807,06 рублей,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аллезония", общества с ограниченной ответственностью "Альдона", общества с ограниченной ответственностью "Амадея", общества с ограниченной ответственностью "Гранд", общества с ограниченной ответственностью "Диорит", общества с ограниченной ответственностью "Профи Торг", общества с ограниченной ответственностью "Ронда", общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Спирит", общества с ограниченной ответственностью "Стройград", общества с ограниченной ответственностью "Стром", общества с ограниченной ответственностью "Технодилар", общества с ограниченной ответственностью "Техсовет", общества с ограниченной ответственностью "Элкотех",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Сухинин К.А. по доверенности от 12.04.2018,

от временного управляющего - Дорошенко О.В. по доверенности от 24.01.2019,

от ОАО "ТНГК" - Хантимиров В.С. по доверенности от 13.08.2018, паспорт, Мкртчян А.Ф. по доверенности от 02.07.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (далее - должник, ОАО "ТНГК") в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТНГК" требования в размере 2 207 337 807,06 рублей.

Требование основано на договоре поручительства N 01/13 от 01.10.2013 подписанного между Банком и должником по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Аллезония", общества с ограниченной ответственностью "Альдона", общества с ограниченной ответственностью "Амадея", общества с ограниченной ответственностью "Гранд", общества с ограниченной ответственностью "Диорит", общества с ограниченной ответственностью "Профи Торг", общества с ограниченной ответственностью "Ронда", общества с ограниченной ответственностью "Спецмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Спирит", общества с ограниченной ответственностью "Стройград", общества с ограниченной ответственностью "Стром", общества с ограниченной ответственностью "Технодилар", общества с ограниченной ответственностью "Техсовет", общества с ограниченной ответственностью "Элкотех" перед Банком; просит рассмотреть требование только в части вышеуказанных заемщиков в виду того, что указанные в договоре поручительства иные юридические лица, исключены из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Аллезония", ООО "Альдона", ООО "Амадея", ООО "Гранд", ООО "Диорит", ООО "Профи Торг", ООО "Ронда", ООО "Спецмаркет", ООО "Спирит", ООО "Стройград", ООО "Стром", ООО "Технодилар", ООО "Техсовет", "Элкотех".

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявление кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске Банком какого-либо срока. По мнению кредитора, срок действия договора поручительства является четким и явно определенным. О наличии договора поручительства Банк узнал только в рамках рассмотрения дела N А40-171516/2014.

Должник в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника поддержал доводы отзыва. Представитель временного управляющего просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТНГК".

Определением суда от 01.11.2018 в отношении ОАО "ТНГК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Также из материалов дела следует, что между должником (Поручитель) и кредитором заключен договор поручительства N 01/13 от 01.10.2013, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства полностью отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств, нижеследующих Заемщиков Банка, именуемых в дальнейшем (Заемщики), по заключенным между Кредитором и Заемщиками Договорам кредита, а именно ООО "Аллезония" по договору N 504 от 27.11.2012, ООО "Альдона" по договору N 493 от 30.07.2012, ООО "Амадея" по договору N 513 от 26.06.2013, ООО "Гранд" по договору N 522 от 02.09.2013, ООО "Диорит" по договору N 512 от 25.06.2013, ООО "Профи Торг" по договору N 345 от 27.05.2009, ООО "Ронда" по договору N 471 от 01.03.2012, ООО "Ронда" по договору N 481 от 25.04.2012, ООО "Спецмаркет" по договору N 458 от 12.09.2011, ООО "Спецмаркет" по договору N 510 от 24.06.2013, ООО "Спецмаркет" по договору N 517 от 17.07.2013, ООО "Спирит" по договору N 516 от 12.07.2013, ООО "Стройград" по договору N 438 от 06.04.2011, ООО "Стройград" по договору N 457 от 27.07.2011, ООО "Стройград" по договору N 462 от 07.12.2011, ООО "Стром" по договору N 456 от 21.07.2011, ООО "Технодилар" по договору N 479 от 10.04.2012, ООО "Техсовет" по договору N 519 от 22.07.2013, ООО "Элкотех" по договору N 461 от 20.10.2011, ООО "Элкотех" по договору N 485 от 15.05.2012 (т.8 л.д. 148-152, предмет договора поручительства судом указан только в отношении заемщиков, которые указывает АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) в обоснование заявленного требования. Далее - Договор поручительства).

Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом и имущественными правами за надлежащее исполнение Заемщиками взятых на себя по Договорам кредита обязательств в полном объеме, в том числе:

а) своевременные и полный возврат полученных Заемщиками по Договорам кредита денежных средств в размере и сроки, установленные Договором кредита;

б) выплату процентов за пользование суммой кредита, пени за несвоевременный возврат суммы кредита, в порядке и размере, предусмотренном Договором кредита;

в) возмещение убытков Кредитора, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по Договорам кредита, включая санкции за нарушение обязательств по Договорам кредита (пункт 1.5 Договора поручительства).

В разделе 6 Договора поручительства определен срок действия договора, прекращение поручительства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, в соответствии с пунктом 6.2 Договора поручительства, поручительство прекращается:

- с прекращением обязательств Заемщика (ов) по Договорам кредита;

- выполнением Поручителем обязательств перед Кредитором в полном объеме;

- по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору поручительства N 01\13 от 01.10.2013 он вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств Заемщика (ов) по договорам кредита, выполнением Поручителем обязательств перед Кредитором в полном объеме.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование Банка предъявлено после прекращения поручительства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом деле Банком заявлено требования, основанные на договоре поручительства N 01/13 от 01.10.2013.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать размера ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Как указывалось ранее, согласно договору поручительства N 01\13 от 01.10.2013 он вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств Заемщика (ов) по договорам кредита, выполнением Поручителем обязательств перед Кредитором в полном объеме.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Таким образом, с точки зрения Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", договор поручительства не устанавливает срок действия поручительства, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращено по истечении годичного срока наступления обязанности заемщика по оплате по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-545/15 от 19.03.2015 с ООО "Альдона" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 10 814 134,25 рублей, судебным актом установлено, что 30.07.2012 между банком и ООО "Альдона" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 493 с лимитом задолженности 10 000 000,00 рублей, сроком до 03.04.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Альдона", срок поручительства истек 03.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-635/15 от 22.04.2015 с ООО "Амадея" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 32 091 735,60 рублей, судебным актом установлено, что 26.066.2013 между Банком и ООО "Амадея" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 513 с лимитом задолженности 30 000 000 рублей, сроком до 28.01.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Альдона", срок поручительства истек 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-605/15 от 23.04.2015 с ООО "Гранд" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 10 579 773,79 рублей, судебным актом установлено, что 02.09.2013 между Банком и ООО "Гранд" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 522 с лимитом задолженности 10 000 000 рублей, сроком до 02.04.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Гранд", срок поручительства истек 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-591/15 от 22.04.2015 с ООО "Диорит" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 27 235 335 рублей, судебным актом установлено, что 25.06.2013 между Банком и ООО "Диорит" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 512 с лимитом задолженности 25 000 000 рублей, сроком до 23.01.2015 (дополнительное соглашение от 23.06.2014).

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Альдона", срок поручительства истек 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-516/15 от 31.03.2015 с ООО "Профи торг" в пользу Банком взыскана задолженность в размере 76 463 278, 89 рублей, в том числе 21 601 388, 47 по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 345 от 27.05.2009, заключенному между Банком и ООО "Профи торг"" с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, сроком до 16.03.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Профи торг", срок поручительства истек 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-539/15 от 31.03.2015 с ООО "Ронда" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 54 120 671,24 рублей, судебным актом установлено, что 01.03.2012 между Банком и ООО "Ронда" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 471 с лимитом задолженности 50 000 000 рублей, сроком до 30.01.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК"за исполнение обязательства ООО "Ронда", срок поручительства истек 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-539/15 от 31.03.2015 с ООО "Ронда" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 5 446 580,84 рублей, судебным актом установлено, что 25.04.2012 между Банком и ООО "Ронда" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 481 с лимитом задолженности 5 000 000 рублей, сроком до 30.03.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" исполнение обязательства ООО "Ронда", срок поручительства истек 30.03.2016 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-572/15 от 02.03.2015 с ООО "Аллезония" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 65 395 628,26 рублей, судебным актом установлено, что 27.11.2012 между Банком и ООО "Аллезония" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 504 с лимитом задолженности 60 000 000 рублей, сроком до 20.10.2014.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Аллезония", срок поручительства истек 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-607/15 от 19.03.2015 с ООО "Спецмаркет" в пользу АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) взыскана задолженность в размере 13 392 881, 86 рублей, судебным актом установлено, что между Банком и ООО "Спецмаркет" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 458 с лимитом задолженности 12 500 000,00 рублей, сроком до 11.11.2014.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Спецмаркет", срок поручительства истек 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-607/15 от 19.03.2015 с ООО "Спецмаркет" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 29 738 869,20 рублей, судебным актом установлено, что между Банком и ООО "Спецмаркет" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 510 с лимитом задолженности 27 500 000 рублей, сроком до 25.02.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Спецмаркет", срок поручительства истек 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-607/15 от 19.03.2015 с ООО "Спецмаркет" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 33 028 346,99 рублей, судебным актом установлено, что между Банком и ООО "Спецмаркет" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 517 с лимитом задолженности 31 000 000 рублей, сроком до 17.11.2014.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Спецмаркет", срок поручительства истек 17.11.2015

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-618/15 от 24.04.2015 с ООО "Спирит" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 84 350 247, 13 рублей, судебным актом установлено, что 12.07.2013 между Банком и ООО "Спирит" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 516 с лимитом задолженности 78 000 000,00 рублей, сроком до 13.03.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Спирит", срок поручительства истек 13.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-531/15 от 22.07.2015 с ООО "Стройград" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 22 294 542, 53 рублей, судебным актом установлено, что 06.04.2011 между Банком и ООО "Стройград" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 438 с лимитом задолженности 20 900 000 рублей, сроком до 04.03.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Стройград", срок поручительства истек 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79290/15 от 24.06.2015 с ООО "Стройград" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 10 773 917, 65 рублей, судебным актом установлено, что 27.07.2011 между банком и ООО "Стройград" заключен кредитный договор N 457 о предоставлении заемщику кредита в размере 10 100 000 рублей, сроком до 27.04.2015.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Стройград", срок поручительства истек 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79295/15 от 27.08.2015 с ООО "Стройград" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 11 064 432, 87 рублей, судебным актом установлено, что 07.12.2011 между Банком и ООО "Стройград" заключен кредитный договор N 462 о предоставлении заемщику кредита в размере 10 000 000 рублей, сроком до 07.11.2014.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Стройград", срок поручительства истек 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22140/15 от 08.05.2015 с ООО "Стром" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 13 562 766, 89 рублей, судебным актом установлено, что 21.07.2011 между Банком и ООО "Стром" заключен договор возобновляемой кредитной линии N 456 с лимитом задолженности 12 750 000 рублей, сроком до 19.11.2014.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Стром", срок поручительства истек 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-537/15 от 22.04.2015 с ООО "Технодилар" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 75 862 135, 61 рублей, судебным актом установлено, что 10.04.2012 между Банком и ООО "Технодилар" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 479 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, сроком до 12.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014).

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Технодилар", срок поручительства истек 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-612/15 от 01.06.2015 с ООО "Техсовет" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 73 934 191, 78 рублей, судебным актом установлено, что 22.07.2013 между Банком и ООО "Техсовет" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 519 с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, сроком до 22.10.2014.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Техсовет", срок поручительства истек 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 493/15 от 21.04.2015 с ООО "Элкотех" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 76 330 138, 35 рублей, судебным актом установлено, что между Банком и ООО "Элкотех" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 461 с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, сроком до 23.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2013).

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Элкотех", срок поручительства истек 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 493/15 от 21.04.2015 с ООО "Элкотех" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 8 142 933,90 рублей, судебным актом установлено, что между Банком и ООО "Элкотех" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 485 с лимитом задолженности 7 500 000,00 рублей, сроком до 12.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2013).

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 06.12.2018, то есть после прекращения поручительства ОАО "ТНГК" за исполнение обязательства ООО "Элкотех", срок поручительства истек 12.12.2015.

Учитывая то, что в связи с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТНГК".

Более того, как верно указал суд первой инстанции, оригинал договора поручительства и его копия не идентичны, отличия содержатся в разделе 8, в части расположения печати ОАО "ТНГК" и подписи Костылева В.Р.

Ссылка Банка на то, что о наличии договора поручительства Банк узнал только в рамках рассмотрения дела N А40-171516/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поручитель не должен нести негативные последствия, связанные с не передачей бывшим руководством и временной администрацией полного комплекта документов, составляющих ее кредитное досье.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина