г. Пермь |
|
25 июля 2019 г. |
Дело N А60-27929/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,
при участии: заявителя жалобы, кредитора, Копцева И.Ю. (паспорт), от кредитора, ООО ТТК "Урал" - Вершинин Е.Н., доверенность от 07.05.2019, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Копцева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "Урал Энерго" на кредитора ООО "Торгово-транспортная компания "УРАЛ", вынесенное судьей Ворониным С.П. в рамках дела N А60-27929/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камнедробильный завод" (ОГРН 1126678002516, ИНН 6678009266),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по результатам рассмотрения Копцева И.Ю. в отношении ООО "Камнедробильный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
В ходе соответствующей процедуры определением от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ЗАО "Урал Энерго" в размере 11 301 874 руб. 15 коп., в том числе 10 460 127 руб. 72 коп. - долг, 841 746 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
27.03.2019 ООО "Торгово-транспортная компания "Урал" (далее - ООО "ТТК "Урал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене конкурсного кредитора ЗАО "Урал-Энерго" в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на соглашение от 22.03.2019 об уступке права требования, по которому кредитор - ЗАО "Урал-Энерго" уступило новому кредитору ООО "Торгово-транспортная компания "Урал" право требования по взысканию с должника суммы долга, включенной в реестр.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) заявление ООО "ТТК "Урал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена в реестре требований кредиторов должника замена конкурсного кредитора - ЗАО "Урал Энерго", на его правопреемника - ООО "ТТК "Урал" в сумме 11 301 874,15 руб., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Копцев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО "ТТК "Урал" является аффилированным лицом и ЗАО "Урал Энерго", и должника, сделка уступки между ООО "ТТК Урал" и ЗАО "Урал Энерго" является частью другой сделки ЗАО "Урал Энерго" и ООО "Транссибурал", преследующей своей целью получение через аффилированное лицо контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам других кредиторов должника.
К апелляционной жалобе ее заявитель приложил пакет документов, подтверждающих, по его мнению, доводы жалобы.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО "ТТК Урал" и ЗАО "Урал Энерго" поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.
В судебном заседании Копцев И.Ю. заявил ходатайство о приобщении приложенных им к апелляционной жалобе документов; пояснил, что письменные возражения с аналогичным пакетом документов он направлял в суд первой инстанции, однако, его доводы суд оценил, сославшись на получение документов уже после вынесения резолютивной части.
Из материалов дела усматривается, что возражения Копцева И.Ю., по содержанию аналогичные апелляционной жалобе, а также приложения к ним поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему Мой арбитр 21.04.2019 в 10:59 МСК, то есть до начала судебного заседания (22.04.2019 11:50), но были зарегистрированы и переданы судье уже после окончания рассмотрения обособленного спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о запросе расширенных выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРПО в отношении ряда юридических лиц, которые взаимосвязаны с первоначальным кредитором, правопреемником и должником. В обоснование данного ходатайства апеллянт лишь сослался на его право запрашивать какие-либо документы и на ст.ст. 133, 135 АПК РФ об оказании судом содействия участвующим в деле лицам в получении и представлении необходимых доказательств, истребовании доказательств по ходатайству сторон либо по своей инициативе.
Вместе с тем, апеллянт не обосновал невозможность самостоятельного получения выписок, кроме того, в составе пакета документов, приложенных им к возражениям на заявление о процессуальном правопреемстве, имелись документы о составе участников и руководителей аффилированных по отношению к заявителю и должнику обществ, в том числе выписки из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании документов надлежит отказать.
Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Пояснил, что упустил возможность предъявить свои возражения при рассмотрении заявления ЗАО "Урал Энерго", которое также является аффилированным по отношению к должнику лицом и требования которого не должны были быть включены в реестр требований кредиторов по тем же мотивам, которые он привел в апелляционной жалобы в отношении ООО "ТТК "Урал". По мнению апеллянта, требование ЗАО "Урал Энерго" подлежит исключению из реестра, поскольку оно после уступки права требования к должнику ООО "ТТК "Урал" более требований к должнику не имеет, а ООО "ТТК "Урал" не может быть включено в реестр по изложенным в жалобе мотивам; в результате чего требований названных аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника не будет.
Представитель ООО "ТТК "Урал" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ЗАО "Урал Энерго" в размере 11 301 874 руб. 15 коп., в том числе 10 460 127 руб. 72 коп. - долг, 841 746 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
22.03.2019 между ЗАО "Урал-Энерго" (первоначальный кредитор) и ООО "ТТК "Урал" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования оплаты задолженности в размере 11 301 874 руб. 15 коп., включенной в реестр кредиторов должника определением суда от 06.12.2017 с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди, а новый кредитор обязуется уплатить за уступленное право 1 525 224 руб. 15 коп. в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения.
По приходному ордеру от 22.03.2019 N 2 ЗАО "Урал-Энерго" приняло от
ООО "ТТК "Урал" денежные средства в размере 1 525 224 руб. 15 коп. по соглашению от 22.03.2019.
Таким образом, новый кредитор произвел оплату первоначальному кредитору за уступленное ему право требования.
Материалами дела также установлено, что в адрес конкурсного управляющего должника 26.03.2019 направлено уведомление об уступке права требования.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что соглашение об уступке соответствуют положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, доказательств признания его недействительным не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТТК "Урал" о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "ТТК Урал", ЗАО "Урал Энерго" и должника, а также о том, что сделка уступки между ООО "ТТК Урал" и ЗАО "Урал Энерго" является частью другой сделки ЗАО "Урал Энерго" и ООО "Транссибурал", преследующей своей целью получение через аффилированное лицо контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам других кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.
Заявленное обстоятельство об аффилированности ООО "ТТК "Урал" по отношению к ООО "Урал Энерго" и должнику из материалов дела не усматривается.
Об отношениях взаимосвязанности данных лиц, по мнению апеллянта, свидетельствует представление интересов по настоящему обособленному спору ООО "ТТК "Урал" представителем - Чебыкиным С.А., которого представитель ООО "Урал Энерго" Уфимцева С.В. предложила в комитет кредиторов должника; при этом Чебыкин С.А. является представителем контролирующего должника лица - Новикова С.К., а также ликвидатором ООО "Билимбаевский камнедробильный завод", офис которого расположен в здании, принадлежащем лицам, так или иначе связанным с Мазуркевичем С.Л., который привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апеллянтом представлена обширная схема взаимоотношений между юридическими и физическими лицами, которая, по его утверждению, свидетельствует о вхождении должника, а также ООО "ТТК "Урал", ЗАО "Урал Энерго" в группу предприятий, руководящую роль в которой принадлежит Мазуркевичу С.Л.
Вместе с тем, из указанной схемы, пояснений апеллянта относительно взаимосвязанности ряда юридических и физических лиц отнесение должника, ООО "ТТК "Урал", ЗАО "Урал Энерго" в одну группу предприятий, руководящую роль в которой принадлежит Мазуркевичу С.Л., носит слишком предположительный характер, равно как и заявленная цель совершенной уступки прав требований к должнику. Само по себе наличие неких точек пересечения между рядом юридических лиц через настяощих и бывших руководителей, учредителей, представителей, размещение офисов в зданиях и т.п. не означает, что все соприкасающиеся таким образом лица образуют группу предприятий применительно к установлению критерия аффилированности. При этом обращает на себя нелогичность доводов апеллянта о принудительной уступке ЗАО "Урал Энкрго" прав требований к должнику аффилированному по отношению к нему лицу - ООО "ТТК" Урал" для обеспечения контроля за процедурой банкротства должника Мазуркевичу С.Л., при том, что в контролируемую им группу предприятий входят как ЗАО "Урал Энкрго", так и ООО "ТТК" Урал".
Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.
Как верно отметил суд, осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
В данном случае требования кредитора ЗАО "Урал Энерго" в размере 11 301 874 руб. 15 коп. было включено в реестр требований ООО "Камнедробильный завод" определением суда от 06.12.2017, т.е. наличие права первоначального кредитора в указанном размере и обоснованность включения этого требования в реестр подтверждены в установленном порядке.
Такое имущественное право может быть реализовано (уступлено) кредитором должника в общем порядке без ограничений и без учета особенностей процедур по делу о банкротстве, при этом личность приобретателя такого права какого-либо значения не имеет.
Возмездная уступка первоначальным кредитором своего имущественного права иному лицу - ООО "ТТК "Урал" имело для заявителя экономическую целесообразность, поскольку им приобретено денежное требование к должнику, возможность удовлетворения которого в ходе процедур банкротства предполагается правомерной экономической целью; такой же экономической целесообразностью может быть вызвана и возмездная уступка (продажа) первоначальным кредитором своего имущественного права.
В рассматриваемой ситуации приобретение ООО "ТТК "Урал" материального права и процессуальной возможности участвовать в своем интересе в рамках процедур банкротства ООО "Камнедробильный завод" нельзя считать злонамеренно направленным против целей указанных процедур.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами кредитора должника при совершении, как первоначальным кредитором, так и последующим кредитором сделки уступки в деле не имеется.
С позиции апеллянта, в сделке по уступке права требования ЗАО "Урал Энерго" для данного общества экономический интерес отсутствовал, поскольку требование уступлено с дисконтом, при том, что имеется реальная возможность полного удовлетворения требования в рамках банкротства с учетом наличия у должника имущества - песчано-щебневой смеси порядка 200 000 тонн, примерной стоимостью 25 млн.руб., наложения обеспечительных мер на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника; уступка произведена под давлением ООО "ТрансСибУрал", за которым стоит Мазуркевич С.Л., привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как его контролирующее лицо, в целях получения контроля над процедурой банкротства. Однако, достаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов является предположительной. Реализация права требования к лицу, находящемуся в банкротстве с дисконтом является нормальной практикой, сама по себе о злоупотреблении каким-либо правом не свидетельствует.
При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-27929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.Ю. Плахова |
Судьи |
Г.Н. Мухаметдинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-27929/2017
Должник: ООО "КАМНЕДРОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"
Кредитор: ЗАО "УРАЛ ЭНЕРГО", Копцев Иван Юрьевич, МИФНС России N24 по Свердловской области, Новиков Сергей Константинович, ООО "БРИЗ", ООО "НЕФТЕПРОМ"
Третье лицо: Белобородов Станислав Сергеевич, АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Митина Светлана Федоровна, Нурахмедова Альфия Рашидовна
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8619/19
20.04.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
13.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
25.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8619/19
10.06.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
27.01.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8619/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8619/19
10.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27929/17
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27929/17
01.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
25.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
16.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
04.06.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27929/17
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27929/17
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27929/17
06.05.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27929/17
26.02.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20395/17
24.01.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27929/17
22.08.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27929/17