Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-3850/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А19-23706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании конкурсного управляющего: Недорубкова Романа Вячеславовича, личность которого удостоверена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по делу N А19-23706/2018 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ОГРН 1123850006048, ИНН 3811158080) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Толокольниковой Е.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Недорубков Роман Вячеславович.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройавтоматика" в размере 5 066 774 руб. 06 коп., в том числе: 4 340 295 руб. - налог, 628 919 руб. 61 коп. - пени, 97 559 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика".

ООО "Стройавтоматика", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что учло результаты налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в КРСБ общества образовалась необоснованная недоимка в размере 3902378 руб. по НДС. Исходя из письма ФНС от 12.10.2011 N АС-5/2/1222, инспекция должна была представить служебную записку, по которой должно быть проведено сторнирование сумм, отраженных в КРСБ по первичной декларации в размере 3902378 руб. по трем срокам уплаты. После сторнирования сумм по состоянию в КРСБ налогоплательщика должна была образоваться сумма недоимки в размере 437917 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование уполномоченного органа, предъявленное в пределах двухмесячного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), представляет собой задолженность ООО "Стройавтоматика" по уплате обязательных платежей в сумме 5 066 774 руб. 06 коп., из которых 4 340 295 руб. - налог, 628 919 руб. 61 коп. - пени, 97 559 руб. 45 коп. - штраф, образовавшаяся вследствие неуплаты недоимки налогу на добавленную стоимости за 3 квартал 2017 года, пени, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимости за 3 квартал 2017 года, и штрафа за нарушение налогового законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (акт налоговой проверки N 26/73770 от 08.02.2018, решение N 48424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2019; уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N20104 от 22.11.2018, N 16963 от 12.11.2018, N 25740 от 07.12.2018; расчеты пени), пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия, размера заявленной задолженности и соблюдения процедур ее взыскания, факта не утраты возможности принудительного взыскания данной задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд не представлено, требования уполномоченного органа в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о необходимости сторнирования суммы по решению камеральной налоговой проверки ввиду подачи уточненной налоговой декларации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо ФНС России от 25.08.2017 N АС-4-15/16906@, пришел к правомерному выводу о том, что оно не содержит указаний на сторнирование сумм по решениям, принятым по результатам проведения камеральной проверки, при этом решение N 48424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2019 не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником в установленном порядке не обжаловано.

Суд учитывает, что размер задолженности основан на требованиях об уплате налогов, являющегося, по сути, исполнительным документом. Каких-либо корректировок в отношении выставленных к оплате требований не вносилось. Предоставление уточненной декларации само по себе не является безусловным основанием для изменения сумм налогов, указанных в требованиях, а является основанием для осуществления налогового контроля налоговым органом. Более того, доводы должника об изменении его расходной и доходной части не подтверждены документально. Для установления суммы задолженности апелляционный суд не может подменять собой налоговый орган и выполнять его полномочия, и исходить из сведений, указанных в уточненной налоговой декларации, в то время как в деле имеются документы, составленные по результатам налогового контроля.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по делу N А19-23706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова