Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-11617/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-4783/2016 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кубанское" ФСИН России (ОГРН 1082312006413, ИНН 2312151351), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением, в котором просит разъяснить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019, а именно обязан ли Радионов Александр Евгеньевич обеспечивать сохранность имущества и документов ФГУП "Кубанское" ФСИН России до утверждения нового конкурсного управляющего и передачи их ему.

Определением от 15.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 ФГУП "Кубанское" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 конкурсный управляющий Радионов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России, назначен вопрос об утверждении нового.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019, а именно обязан ли Радионов Александр Евгеньевич обеспечивать сохранность имущества и документов ФГУП "Кубанское" ФСИН России до утверждения нового конкурсного управляющего и передачи их ему.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что полномочия предыдущего конкурсного управляющего прекращены, а новый конкурсный управляющий не утвержден, что недопустимо с учетом специфики предприятия и объема имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции вопрос, о разъяснении которого просит заявитель, судом не рассматривался, следовательно, разъяснения в отношении данного вопроса не могут быть произведены без изменения содержания судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от 2 исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из смысла указанной статьи следует возможность отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего после отстранения предыдущего, что и было произведено судом с учетом специфики споров по делу и конкретных обстоятельств.

При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено при отстранении или освобождении конкурсного управляющего возложение на кого-либо исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

На основании п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пп. 4-6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу действующего законодательства, с учетом специфики дел о банкротстве, а также указанных норм, отстраненный конкурсный управляющий не может быть принужден к продолжению исполнения обязанностей, однако может осуществлять определенные действия в рамках дела, отвечающие добросовестности и разумности.

При этом в силу положений ст. ст. 45, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у освобожденного или отстраненного конкурсного управляющего остаются определенные полномочия, связанные с передачей документации и имущества должника новому конкурсному управляющему, проведением собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, отстраненный конкурсный управляющий может осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника в пределах, не противоречащих действующему законодательству.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея обратилось в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Радионова А.Е. обеспечить сохранность документов и имущества, в связи с чем определением от 31.05.2019 суд обязал Радионова Александра Евгеньевича обеспечить сохранность имущества и документов ФГУП "Кубанское" ФСИН России до утверждения нового конкурсного управляющего и передачи их ему.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 г. по делу N А32-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева